Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-6115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе, правового значения при оценке законности вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ не имеют.

Кроме того, из представленных в материалы дела сообщения Главного лесничего Саратовского лесничества С.В. Немоляева исх. № 01-05/2 от 23.01.2014 и служебной записки начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора (т. 1 л.д. 51-52) не представляется возможным установить факт нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих именно заявителю.

Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного ст. 7.9 КоАП РФ, постановление №16 о привлечении к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 2 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на лицо законом обязанностей.

В этой связи в рассматриваемом случае подлежит применению двухмесячный срок давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2013г. № ВАС-10393/13 по делу № 133106/12-33-211.

Из материалов дела видно, что письмом от 18.11.2013г. №02-01-23/4127 Министерство лесного хозяйства сообщило обществу о необходимости передать Арендатору лесной участок и подписать Акт приема-передачи в срок до 10 декабря 2013.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт непередачи Арендатором спорного лесного участка был известен Министерству 10 декабря 2013, следовательно факт административного правонарушения выявлен административным органом 11 декабря 2013.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее 11.02.2014.

В рассматриваемом случае постановление вынесено Министерством 27.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности,

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 16 от 27.02.2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу № А57-6115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова