Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Правила № 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, взимание с субарендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

По мнению налогового органа, общество «Лидер» неправомерно применило льготу, установленную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004-2012 годах равной 0%.

Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Суд пришел к правильному выводу,  что нормой абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Прибыль общества от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная таким образом, в проверенном инспекцией периоде облагалась по ставке 0 процентов.

Вышеприведённое положение ст. 2.1 Закона № 110-ФЗ предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) ими собственной сельскохозяйственной продукции.

 Поскольку в спорный налоговый  период ООО «Лидер» осуществляло выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, а также занималось разведением скота, по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период выручка от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции составляла 99,4% -100%, соответственно к  внереализационным доходам (убыткам) общество правомерно применило налоговую ставку 0%.

Довод инспекции об отсутствии отношений по аренде спорного земельного участка между ООО «Лидер» и ТУ Росимущества по Волгоградской области, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Лидер» правовых оснований для оформления договорных отношений с ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз» и ОАО «РИТЭК» в связи с ликвидацией ОНО ОПХ «Россия» ошибочны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект недвижимости, переданный в аренду обществу, является федеральной собственностью. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являясь законным представителем федерального собственника, передало в аренду заявителю соответствующий земельный участок.

Требованиями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования.

Оформление арендных отношений по средствам дополнительных соглашений не противоречит действующему законодательству.

В тоже время доказательств того, что отношения между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской и налогоплательщиком по аренде земельного участка, нарушают права и законные интересы сторон, либо третьих лиц, а также противоречат действующему законодательству, суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило отзыв, в котором соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном толковании ст.ст.618,621 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области №10-17/13225 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО «Лидер» от ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз» и ОАО «РИТЭК» как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 №13 в части оставления в силе решения №10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль – 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов – 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО «Лидер» от ОАО «Лукойл-Волгограднефтегаз» и ОАО «РИТЭК», по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета  в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-1420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников