Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передачу жилого помещения, суд первой инстанции, правомерно применяя пункты 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, признал требование Горячкина А.В. к должнику о передаче жилых помещений необоснованным, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Доводы Горячкина А.В. о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов из материалов регистрационного дела не влияют на законность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Горячкина А.В. о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку представитель воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, изготовлена копия аудиозаписи, замечания относительно полноты и правильности его составления в установленный срок представлены не были (пункт 7 статьи 155 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция самостоятельно исследует имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушивает позицию лиц участвующих в деле.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29 июля 2014 года).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «Кригор» в отношении следующих квартир: 3-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция «Е»), № 202, общей площадью 81,1 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция «Е»), № 203, общей площадью 54,5 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция «Е»), № 204, общей площадью 49,7 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом(блок-секция «Е»), № 205, общей площадью 79,2 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 208, общей площадью 49,7 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 209, общей площадью 79,2 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 210, общей площадью 81,1 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 211, общей площадью 54,5 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 213, общей площадью 79,2 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 218, общей площадью 79,2 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 222, общей площадью 81,1 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 223, общей площадью 54,5 кв.м; 3-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 226, общей площадью 81,1 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 235, общей площадью 54,5 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 236, общей площадью 49,7 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 178, общей площадью 65,6 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 175, общей площадью 65,6 кв.м; 2-х комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 167, общей площадью 65,6 кв.м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 164, общей площадью 36,2 кв.м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 161, общей площадью 36,2 кв.м; 1-а комнатная квартира (4 дом (блок-секция «Е»), № 160, общей площадью 36,2 кв.м, расположенных в строящемся объекте недвижимости по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, д. 4, поскольку Горячкиным А.В. заявлено об отказе от данных требований.

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» и Горячкина Александра Витальевича не содержат доводов относительно неправомерности обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу № А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко  

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова