Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

машиностроения».

Однако пресс-формы, применяемые для изготовления пластиковых ведер и крышек к ним, в которые фасуется производимая предпринимателем продукция (подсолнечное масло, майонез, томатная паста), не являются оснасткой, используемой для машиностроения.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 258 НК РФ пришел к верному выводу, что необходимо руководствоваться договором поставки пресс-форм, ГОСТом 27358-87, которые содержат ука­зание на 6-месячный гарантийный срок и срок службы спорного имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что срок полезного использования пресс-форм составляет более 12 месяцев. Документы, свидетельствующие о сроках по­лезного использования пресс-форм, у организации-изготовителя и поставщика (ООО «Контакт») не запрашивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на протокол допроса главного инженера Белослудцева С.В. в качестве подтверждения того обстоятельства, что срок полезного использования составляет более 12 месяцев.

Главный инженер Белослудцев С.В. на вопрос о сроке использования пресс-форм, приобретенных у ООО «Контакт», ответил, что срок службы при постоянном использовании год или больше, если используется непостоянно.

Из протокола допроса следует, что свидетель дал пояснения о сроке фактического использования, который зависит от интенсивности работы оборудования (постоянно или непостоянно).

Между тем, срок полезного использования, предусмотренный Налоговым кодексом, не тождественен сроку фактического использования.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку инспекции  на Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу № А65-26673/2012, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, а именно правомерность единовременного списания налогоплательщиком затрат на приобретение иного оборудования - пресс-форм для изготовления шин. Кроме того в рамках дела № А65-26673/2012 учитывалась и информация от завода-изготовителя пресс-форм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности начисления заявителю налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм.

Общая сумма налога на доходы физических лиц, начисление которой суд обоснованно признал непра­вомерным, составила 824 689 рублей (5 451 326,8 + 892 436) х 13%).

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц суд так же правомерно признал незаконным в полном объеме, так как из расчета пени следует, что пеня начислена с учетом переплаты на меньшую сумму недоимки, чем начислено по двум спорным эпизодам (л.д.59 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федера­ции в виде штрафа в размере 175172 руб.

 При этом суд обоснованно исходил из неправильной квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Так, как следует из резолютивной части решения инспекции,  ИП Каляндра В.А. привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по статье 123 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установ­ленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В решении УФНС России по Волгоградской области № 83 от 28 февраля 2014 года по апелляционной жалобе ИП Каляндры В.А., указано, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области допущена опечатка в части указания статьи НК, на осно­вании которой предприниматель привлечен к ответственности, что не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом инспекции о допущенной в резолютивной части опечатки, указав, что в данном случае имеет место неправильная квалификация со­вершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что о допущенной опечатке свидетельствует тот факт, что в мотивировочной части решения содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ.

Однако, как следует из мотивировочной части решения инспекции (т.1, л.д. 55), налоговый орган указывает на тот факт, что в ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 917 670 руб. и на наличие в действиях налогоплательщика нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное  неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установ­ленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года             по делу № А12-8345/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова