Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производством и реализацией, вклю­чают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой то­варов, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (ра­бот, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на при­обретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Заявитель указывает на то, что нормы расхода тары и вспомогательного материала, ко­торые исследованы налоговым органом, утверждены для реализации продукции в розницу. Фа­совка масла для розничной реализации производится в бутылки.

Фасовка масла при реализации оптом для производственных целей производится в банки ПСТ 0,9 л. или ведра ПСТ 0,9 л., которые между собой отличаются только наличием у ведра ручки.

В обоснование своих доводов заявитель представил:

- нормы расхода тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного (в шт., кг) на 1000 кг готового продукта, утвержденные предпринимателем 27.01.2011, в кото­рых фигурирует банка ПСТ (ведро 0,9 л) (л.д. 114 т.1);

- технологическую карту потерь тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного, в которой указано наименование тары - банка ПСТ (ведро 0,9);

- нормы расхода сырья и вспомогательных материалов при производстве на своем обо­рудовании пластиковой тары: ведра 1 л, крышки, утвержденные предпринимателем 28.01.2011 (л.д.115 т.1);

 - договор поставки № 100269 от 01 декабря 2010 года, заключенный между предпринимателем Каляндрой В.А. (поставщик) и ООО «ПромПак» (покупатель).

Согласно спецификации к договору от 01.12.2010 предприниматель обязуется поставить покупателю масло подсолнечное «Яндра» рафинированное дезодорированное в банках ПСТ 900 мл (л.д.116-120 т.1).

Из документов, представленных заявителем, видно, что во внутреннем учете тары банка ПСТ 0,9 л и ведро ПСТ 0,9 л фигурируют как один вид тары, различий между ними в части фа­совки подсолнечного масла не проводится.

Из пояснений заявителя следует, что расхождение в названии - ведро или банка возник­ло из-за различного подхода при внутреннем оприходовании, так как при поступлении тары от поставщиков в ранних периодах тара фигурировала как банка ПСТ, а при производстве тары самим предпринимателем Каляндрой В.А. тара значилось как ведро ПСТ ввиду того, что изна­чально оборудование настраивалось под производство ведер.

Судами установлено, что в 2011 году ведра ПСТ приобретались у ООО ПФ «Несси-ЛТД» на основании договора от 01 января 2011 года (л.д.34-75 т.3), а также изготавливались самостоя­тельно на собственном оборудовании.

Заявителем в суд первой инстанции представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на тары из полипропилена, изготовленные ООО ПФ «Несси-ЛТД», в которых указано наименование продукции: тара потребительская из полипропилена с зажимными крышками для холодных и горячих пищевых продуктов (ведра, стаканы, банки) ГОСТ Р 52760-2001 (в сертификате) и изделия полимерные для пищевых продуктов (ведра, банки) бесцветные и окрашенные, область применения - в качестве тары для упаковки различ­ной (включая масло-жировую) холодной пищевой продукции (банки), в качестве тары для упаковки различной холодной и горячей пищевой продукции - до темп.+70 градусов С (ведра) (в санитарно-эпидемиологическом заключении).

В ГОСТ Р 52760-2001 имеются рисунки тары, в том числе, ведра и банки, из которых видны различия между указанными видами тары, заключающиеся в наличии ручки у ведра.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем банка ПСТ 900 мл и ведро ПСТ 900 мл, которые применяются на производстве предпринимателем Каляндрой В.А. (фотографии при­общены к делу), установлено, что у ведра имеется ручка, в остальном банка и ведро являются идентичными (т.21, л.д. 102).

Налоговый орган в суде первой инстанции ссылался на сертификат соответствия С-Яи.АЯ28.В.00397 на масло подсолнечное (л.д.145 т.4), в котором указано, что продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52465-2005.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данную ссылку инспекции, поскольку в ГОСТ Р 52465-2005, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. № 483-ст «Масло подсолнечное. Технические условия. ГОСТ Р 52465-2005», указано, что подсолнечное масло выпускают фасованным и нефасованным. Подсолнечное масло расфасовывают по массе или объему в любую потребительскую тару, изготовленную из материалов, разрешенных для контакта с растительными маслами в установленном порядке (пункты 5.5.1, 5.5.2).

Требований о фасовке подсолнечного масла в тару определенного вида (в частности, в бутылки) ГОСТ Р 52465-2005 не содержит.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки начальник цеха ИП Каляндра В.А. - Степаненко Светлана Анатольевна пояснила, что подсолнечное масло фасуется как в бутылки, так и банки ПСТ, бидон. Также технолог Курамшин Н.В. пояснил, что подсолнечное масло фасуется в пластиковую тару 0,9 и 4,5 л., ПСТ и ПЭТ.

Свидетель Карякина М.В. (технолог) пояснила, что подсолнечное масло в пластиковое ведро емкостью 0,9 л и 1 л не фасуется.

Как верно указал суд, показания допрошенных налоговым органом работников ИП Каляндра В.А. не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые заключаются в фасовке подсолнечного масла в банки ПСТ 0,9 л, значащиеся в учете предпринимателя не только как банки, но и как ведра ПСТ 0,9 л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки во внутренних документах налогового учета предпринимателя Каляндры В.А. (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л, при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л) не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в выставленных счетах-фактурах от ООО «Несси-ОТД» на ведрах емкостью 0,9 л была указана маркировка майонеза, для которого данная тара была предназначена. Все ведра были маркированы под майонез, а не под растительное масло. Однако налогоплательщик списал ведра в расходы на фасовку масла растительного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку указание в счетах-фактурах на предназначение тары не свидетельствует однозначно на маркировку данной тары.

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, встречная проверка ООО «Несси-ОТД» не проводилась, информация о том, были ли ведра маркированы и каким образом, у контрагента не истребовалась.

Использование предпринимателем тары не в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт фасовки заявителем масла растительного в ведра ПСТ 0,9 л.

Кроме того, из документов налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган (книги учета доходов и расходов), видно, что в 2011 году фасовка и реализация подсолнечного масла произ­водилась как в бутылках ПЭТ 900 мл, так и в банках ПСТ 900 мл.

Налоговым органом при этом исключены из расходов предпринимателя полностью затраты на приобретение и изготовление тары для фасовки подсолнечного масла не в бутылки ПЭТ 0,9 л, то есть признаны неправомерными и затраты на фасовку масла в банки ПСТ 0,9 л, хотя факт реализации подсолнечного масла в указанной таре в 2011 году налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств.

Факт покупки спорной тары налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и то, что масло было реализовано. Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что наличие в остатках спорной тары так же не установлено. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов предпринимателя стоимости пластикового ведра 0,9 л, пропилена PP/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750х750х400, в размере 5 451 326,8 руб.  является неправомерным.

В ходе проверки налоговый орган так же установил следующее.

На основании договора поставки № 17 от 25 февраля 2011 года ИП Калян­дра В.А. приобрел у ООО «Контакт» пресс-форму горячеканальную на изделие ведро 1л стои­мостью 661 067,80 рублей (без НДС) и пресс-форму на крышку ведра 1 л стоимостью 661 067,80 рублей (без НДС), всего на общую сумму 1 322 135,60 рублей.

Данные пресс-формы были приобретены для термо-пласт автоматов для производства пла­стиковых ведер и крышек к ним, которые использовались для фасовки собственной продукции.

В марте 2011 года пресс-формы были учтены на счете 10.9 «Вспомогательные материалы», были списаны заявителем в эксплуатацию и тем самым единовременно увеличили себестои­мость продукции.

Налоговый орган считает, что пресс-формы являются основным средством, относятся ко второй амортизационной группе и подлежат принятию на 01 счет «Основные средства», их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

На этом основании налоговый орган посчитал необоснованным единовременное включе­ние в расходы при исчислении НДФЛ за 2011 год стоимости оснастки в размере 892 436 руб­лей.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Прика­зом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н №Об утверждении По­ложения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 пре­дусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств не­обходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а)           использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б)          использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, как верно указал суд, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Как верно указал суд, разногласия между заявителем и налоговым органом заключаются в определении срока полезного использования пресс-форм.

По мнению налогового органа, срок полезного использования составляет более 12 месяцев, а именно от 2 до 3 лет, так как спорные пресс-формы относятся ко второй амортизационной группе, установленной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 № 1 (далее - Классификация): оснастка технологическая код ОКОФ 14 2896225 - 5 «пресс-формы для литья под давлением термопластов одногнездные», код ОКОФ 14 2896226 - 5 «пресс-формы для литья под давлением термопластов многогнездные».

Заявитель считает, что Классификация не содержит срока полезного использования пресс-форм для изготовления пластиковых изделий, в связи с чем необходимо руководство­ваться договором поставки № 17 от 25 февраля 2011 года и ГОСТом 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия».

Согласно статье 6 договора гарантийный ресурс работы изделия составляет не менее 3-х месяцев работы изделия, срок службы поставляемой оснастки - не менее 6 месяцев со дня на­чала использования (л.д.121 т.1).

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм - 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №, 1 объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.

Налоговый орган считает, что пресс-формы для термо-пласт автоматов для изготовления из полипропилена ведра и крышки к нему включены во вторую амортизационную группу Клас­сификации основных средств, которая должна применяться с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденных постановлением Гос­стандарта РФ от 26.12.1994.

Между тем, пресс-формы для литья под давлением термопластов в Классификации не поименованы, а в ОКОФ ссылка на это имущество содержится в разделе «Оснастка технологи­ческая для