Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-8345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8345/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области                (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу № А12-8345/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича (ИНН 343600384478, ОГРН 304345306300070, Саратовская область, с. Александровка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885,                            ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, г Саратов,                                     ул. Соколовогорская, 8 «А»),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области – Мандриков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, Меркулова Л.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2014

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каляндра Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Каляндра В.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 824 689 руб., пени в размере 69 147,01 руб., привлечения к налоговой ответствен­ности в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Определением от 08.04.2014 судом первой инстанции участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области).

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоград­ской области от 31.12.2013 № 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за соверше­ние налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 824 689 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 69 147,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального пред­принимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоград­ской области в пользу индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Каляндре Вячеславу Анатольевичу из фе­дерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  ИП Каляндры В.А. отказать.

ИП Каляндра В.А., Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Каляндра В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 99156 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99158 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    08 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича за период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 13-31/63.

31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 13-31/63, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 13-35/70, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 175 172 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 917 670 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 69 147,01 руб.

Не согласившись с решение Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2014 № 83 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Каляндра В.А. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что начисление налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм является неправомерным.

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц суд также признал неправомерным в полном объеме, так как из расчета пени следует, что пеня начислена с учетом переплаты на меньшую сумму недоимки, чем начислено по двум спорным эпизодам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности. Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным, так как он, по мнению налогового органа, совершил налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате налога, что предусмотрено статьей 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налого­вую базу по НДФЛ, материальных расходов в размере 7 059 000 руб., в том числе:

1)  5 451 326,8 руб. - стоимость списанных в производство пластикового ведра 0,9 л, пропилена PP/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750x750x400,

2) 715 237,17 руб. - стоимость списанных в производство крышки-дозатора, крышки 82 СКО, крышки 82, крышки 43, крышки 28 лит., крышки пластиковой, крышки алюминиевой,

3)  892 436 рублей - стоимость дорогостоящей оснастки (пресс-форм), единовременно списанной в эксплуатацию.

Предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований) оспаривает решение в части исключения из расходов по НДФЛ стоимости пластикового ведра и материала для его изго­товления в размере 5 451 326,8 руб. и стоимости пресс-форм для изготовления пластикового ведра и крышки к нему в размере 892 436 рублей, единовременно списанных в эксплуатацию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности  понесенных расходов, а также их документального подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства обоснованности понесенных спорных расходов и их документальное подтверждение.

Так, налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Каляндрой В.А. списана тара - пластиковое ведро 0,9 л на фасовку масла подсолнечного рафинированного де­зодорированного, а также материал для производства указанной тары на собственном оборудовании - пропилен PP/450R, краситель, рукав ПЭТ 1300х20 мкр., ящик картонный 750х750х400.

Однако согласно нормам расхода тары и вспомогательных материалов на 1000 кг готового продукта - масла подсолнечного, при производстве подсолнечного масла используется тара - бутылка ПЭТ с крышкой для бутылки ПЭТ емкостью 0,9 л и 4,5 л.

Также налоговый орган ссылается на документы налогового учета, представленные на­логоплательщиком: таблицу № 1-5А, в которой отражается списание материальных ресурсов на готовую продукцию, таблицу 1-5А (оборотка), в которой отражается движение товарно-материальных ценностей в местах хранения, таблицы 1 -5А-1, в которой отражается расчетная стоимость готовой продукции в местах хранения за январь-декабрь 2011 года. В данных таблицах в наименовании продукции указывается масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в банке ПСТ 900 мл.

Согласно перечисленным документам пластиковое ведро емкостью 0,9 л в 2011 году использовалось предпринимателем при фасовке майонезов и томатной пасты.

В силу статей 253, 254 НК РФ расходы, связанные с