Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-10030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Камышинского района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО «Волгоград-GSM» от 05.05.2010 № 2070 и дополнительное соглашение к данному договору о продлении срока его действия от 01.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Волгоград-GSM» о том, что как на момент заключения договора аренды № 2070 от 05.05.2010, так  и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте от отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях», а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия его государственной регистрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения «Щербаковский» возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (статья 168 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор № 2070 от 05.05.2010 аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2012 не соответствуют требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, так как заключены лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения как Договора, так и Дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 действовала вышеупомянутая редакция Закона № 137-Ф3 императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.02.2014 г. на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - антенная опора высотой 50 м, находящийся в собственности ЗАО «Волгоград-GSM». Данное право собственности не оспаривалось и недействительным не признано.

Спорный земельный участок используется исключительно с целью эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения.

Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.

Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ЗАО «Волгоград - GSM» и Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-10030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина