Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-10030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10030/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-10030/2014 (судья Костерин А. В.),

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560)

к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3410060425, ОГРН 1023404980158),

закрытому акционерному обществу «Волгоград GSM» (ИНН 3444067235, ОГРН 1023403430676)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Щербаковский»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах Правительства Волгоградской области с иском к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация Камышинского района) и закрытому акционерному обществу «Волгоград-GSM» (далее - ответчик, ЗАО «Волгоград-GSM», Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору на аренду земли от 05.05.2010 № 2070, заключенного между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ЗАО «Волгоград-GSM», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ЗАО «Волгоград-GSM» возвратить администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:10:030004:655 площадью 240 кв. м, полученной по договору аренды от 05.05.2010 № 2070.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору на аренду земли от 05.05.2010 № 2070, заключённое между администрацией Камышинского района и ЗАО «Волгоград-GSM», в остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения.

С ЗАО «Волгоград-GSM» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что как на момент заключения договора аренды № 2094 от 18.05.2010, так  и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно пункту 8 кадастрового паспорта от 10.12.2009 относится к землям населенных пунктов, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории,  также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.

Истец также не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение. Ответчик был обязан вернуть земельный участок Администрации.

Прокуратура Волгоградской области и ЗАО «Волгоград-GSM» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием позиции по ним.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, дали аналогичные пояснения.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 на основании Постановления Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области № 525-п от 29.04.2010 между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «Волгоград-GSM» (арендатор) заключен договор № 2070 на аренду земли - из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 240.0 кв. м, кадастровый номер земельного участка 34:10:030004:375, расположенный: Волгоградская область, Камышинский район, с. Воднобуерачное, ул. Школьная, для проектирования и строительства антенной опоры сотовой связи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок его действия определен на 11 месяцев с 05.05.2010 по 04.04.2011.

Согласно п. 1.4 Договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан Арендатору. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к Договору срок его действия установлен с 05.04.2011 по 04.04.2060.

18.12.2012 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

09.08.2013 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлены сведения об изменении кадастрового номера 34:10:030004:375 на кадастровый номер 34:10:030004:655.

Истец полагая, что Дополнительное соглашение от 01.08.2012 к Договору противоречит нормам закона обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области в части, суд первой инстанции, сделал вывод о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку на момент заключения договора № 2070 от 05.05.2010 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям осо­бо охраняемых природных территорий относятся земли государствен­ных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и ре­жим использования особо охраняемой природной территории и земельных уча­стков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юриди­ческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной соб­ственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального                за­кона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О                  вве­дении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участ­ки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные тер­ритории регионального значения являются собственностью субъектов Россий­ской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъ­ектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях» природные парки являются природо­охранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъек­тов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эс­тетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волго­градской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в веде­нии органов государственной власти Волгоградской области.

Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 31 де­кабря 2009 года № 1615 утверждено Положение о природном парке «Щербаков­ский» (далее – Положение).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2003 3 421 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Щербаковский».

В силу п. 1.3 Положения о природном парке «Щербаковский», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1615, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Щербаковский» площадью 34.579,9 га (п. 12 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровым паспортам от 12.02.2014 и от 27.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:10:030004:655 (ранее 34:10:030004:375), являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Щербаковский».

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Щербаковский» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Камышинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципаль­ное образование - Камышинский муниципальный район полномочиями,