Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А06-7527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходов, связанных с восстановительным ремонтом помещения: консультировать заказчика; осуществлять правовой анализ документов, осуществлять всю необходимую досудебную и претензионную работу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области; составить и предъявить исковое заявление в суде; составлять и предъявлять письменные и устные заявления и ходатайства; участвовать в исполнительном производстве; оказывать иные юридические услуги, связанные с исполнением обязательств исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 Договора)

           Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 33 от 24.09.2013 истец оплатил Жаде Э.Н. оказанные юридические услуги (т.1, л.д.85).

Таким образом, факт оказания Жаде Э.Н.  юридических услуг ИП Маршенниковой Е.С.  по договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата Исполнителю 30 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, установлено, что в договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 включены услуги представителя Жаде Э.Н., участвующего представителем истца по делу № А06-3174/2013 по иску ИП Маршенниковой Е.С. к ИП Киселевой И.С. об освобождении помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Жаде Э.Н. пояснил, что в рамках дела № А06-3174/2013 по иску ИП Маршеннковой Е.С. к ИП Киселевой И.С. об освобождении помещения между сторонами заключено мировое соглашение, считает, что участие в судебных заседаниях и исполнительских действиях по освобождению нежилого помещения, стоимость его услуг составила 2 500 руб., о чем составлен акт выполненных работ № 1 от 01.12.2013 (т.2,л.д.1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной не представляет.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в  силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае иск удовлетворён частично (60%).

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям,  с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С.  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции,  исходя положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что с  ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. подлежат взысканию  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме  9 925 руб. 08 коп.

ИП Маршенниковой Е.С. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 273 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-7527/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны задолженности по арендной плате в сумме               166 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              9 758 руб. 59 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 11 405 руб. 49 коп., оплатой услуг представителя в сумме 27 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 734 руб. 94 коп. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Сергеевны  в пользу индивидуального предпринимателя Маршенниковой Елены Сергеевны  задолженность по арендной плате в сумме 156 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 869 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме                9 925 руб. 08 коп., оплатой услуг представителя в сумме 16 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-7527/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маршенниковой Елене Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме 273 руб. 88 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                      И.И. Жевак