Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А06-7527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

составлен акт приёма-передачи от 10.08.2013, подписанный сторонами Договора (т.1, л.д. 20).

Исходя из изложенного, у Арендатора с 10.08.2013 прекратилась обязанность по уплате арендной платы по Договору в виду исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

В связи с этим, доводы истца о возврате спорного помещения 16.08.2013, со ссылкой на то, что объект аренды фактически возвращен в связи с исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу А06-3174/2013, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 16.08.2013 (т.1, л.д. 79) в данном конкретном случае не является безусловным доказательством, подтверждающим дату исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Изучением содержания названного акта установлено, что в нем зафиксирован сам факт того, что ответчик освободил арендуемое имущество, однако дата его непосредственного освобождения ответчиком судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, что исключает основания делать вывод об освобождении спорного помещения в день составления указанного документа.

Акт приёма-передачи от 10.08.2013, составленный и подписанный истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается, о его фальсификации не заявлено, а потому правовых оснований делать вывод о том, нежилое помещение было освобождено ответчиком и передано арендодателю в установленном законом и Договором порядке не 10.08.2013, а 16.08.2013, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данного обстоятельства арендная плата подлежит взысканию с ответчика с 19.04.2013 по 09.08.2013 (включительно) и составит (1400 руб. (ставка арендной платы) х 112 (количество дней) 156 800 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, в том числе: по электроэнергии за август 2013 года - 3 325 руб. 41 коп.; за июль 2013 года - 3 019 руб. 47 коп.; за июнь 2013 года - 1 693 руб. 42 коп., всего: 8 038 руб. 47 коп. и за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с апреля по август 2013 года в сумме 4 033 руб. 30 коп.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в заявленной части подлежат частичному удовлетворению по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 038 руб. 30 коп.

Относительно задолженности в сумме 4 033 руб. 30 коп. за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме по пл. Вокзальная, д. 5, суд первой инстанции, основываясь на положениях  статьи 39, пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и примененными судом нормами материального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп. за период с 16.08.2013 по 17.03.2014 из расчета 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции счёл его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами заявленной истцом сумме.

Между тем, как уже было установлено выше, обязанность по уплате арендной платы по Договору у Арендатора прекратилась с 10.08.2013.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику за период с 09.08.2013 по 17.03.2014 и составят 7 869, 40 руб. (156 800 руб. х 8,25%/300/100 х 219 (дни).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта аренды в сумме 480 387 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наступление убытков истец связывает с возвратом ответчиком арендованного помещения в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, до 10.08.2013 истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды нежилых помещений, к которым подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арендодатель передал,  Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5, помещение 25, по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2012, содержащему описание  технического состояния помещения (т. 1, л.д. 15).

Сведений о том, что помещение передано с дефектами, в частности наличием видимых повреждений на полах, стенах и др. акт от 18.05.2012 не содержит. Со стороны Арендатора данный акт подписан без замечаний.

Из акта приёма-передачи от 10.08.2013 следует, что арендуемое имущество возвращено Арендатором Арендодателю с наличием множественных дефектов и несоответствий переданного в пользование помещения.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения, описанные в акте приёма-передачи от 10.08.2013, возникли до передачи Арендодателем помещения Арендатору, а равно не в результате эксплуатации помещения Арендатором и не в результате действий последнего.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 101 от 12.09.2013, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного арендуемого помещения составляет 480 387 руб. (т. 1, л.д. 27-40).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014 по настоящему делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта помещения № 25, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5 с учетом рыночных цен и амортизационного износа?»

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» № 03-02 от 03.02.2014 (т. 2, л.д. 54-73) восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5 с учетом рыночных цен и амортизационного износа составляет 235 878 руб.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта податель жалобы в материалы дела не представил, экспертное заключение № 03-02 от 03.02.2014 не опорочил, равно как не заявил ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 03-02 от 03.02.2014 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив непредставление ответчиком доказательств возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции, обоснованно счёл доказанным элементный состав, с которым законодатель связывает наступление убытков, факт возврата ответчиком арендованного помещения в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора, и  взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 235 878 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факт причинения ответчиком убытков не основаны на материалах дела, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ИП Маршенниковой Е.С. (заказчик) и Жаде Эмилем Нуховичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от заключенный (т.1, л.д.83-84).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, перечисленные в главе 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках разрешения в досудебной/судебном порядке спора по договору аренды от 18.05.2012, освобождении помещения из незаконного пользования, возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещении