Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А06-7527/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7527/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Киселевой  Ирины  Сергеевны  (ОГРНИП  312301507600022,  ИНН 301509236312)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-7527/2013 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  Маршенниковой Елены  Сергеевны  (ОГРНИП  309301632700137,  ИНН  301610599106)

к индивидуальному предпринимателю  Киселевой  Ирине  Сергеевне  (ОГРНИП  312301507600022,  ИНН 301509236312)

о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  в  размере  166 600  рублей, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  9 758  рублей 59  копеек; расходов,  понесенных в  связи  с  оплатой коммунальных  услуг  в  размере  12 071  рублей  60  копеек; вреда, причиненного  имуществу  в  размере  480 387  рублей; расходов  по  оплате  экспертизы  в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  Киселевой  Ирины  Сергеевны  Фокиной Е.Д., действующей по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршенникова Елена Сергеевна (далее – ИП Маршенникова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Сергеевне (далее – ИП Киселёва И.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 руб. 38 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, в размере 12 071 руб. 60 коп., суммы причиненного вреда имуществу в размере 480 387 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в размер 9 758 руб.59 коп. за период просрочки платежа с 16.08.2013 по 17.03.2014.

Уточнение (увеличение) исковых требований в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года заявленные ИП Маршенниковой Е.С. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. 420 274 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб.; по коммунальным услугам в сумме 8 038 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 758 руб. 59 коп.; убытки в сумме 235 878 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 405 руб. 49 коп., оплатой услуг представителя в сумме 27 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 734 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

ИП Маршенниковой Е.С. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 394 руб. 73 коп.

ИП Киселёва И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что арендуемое помещение было добровольно возвращено ИП Киселёвой И.С. истцу 05.05.2013, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных после указанной даты, неправомерно.  Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель ИП Киселёвой И.С. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Маршенниковой Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ИП Маршенниковой Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Маршенниковой Е.С. о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

            В судебном заседании, открытом 22 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июля 2014 года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ИП Киселёвой И.С.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Киселёвой И.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между ИП Маршенниковой Е.С. (Арендодатель) и ИП Киселевой И.С. (Арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор) (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, дом 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв.м.

Согласно пункту 1.2. Договора передаваемые в аренду по настоящему договору помещения, будут использоваться Арендатором по их прямому назначению для обслуживания клиентов и решения хозяйственных задач.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 18.05.2012 по 18.04.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение всего срока действия настоящего договора арендую плату за предоставленные помещения в размере 42 000 руб. в месяц. При этом Арендатор обязан за свой счет осуществлять все связанные с арендной расчеты с третьими лицами, в том числе и за потребление арендатором электроэнергии, воды, отопления, за услуги телефонной и Интернет связи и все иные коммуникационные услуги.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая сумма арендной платы за пользование предоставленным помещением вносится Арендатором один раз каждый текущий месяц с 10 по 20 число. В случае ненадлежащей оплаты арендной платы в виде задержки более чем 8 дней Арендодатель вправе получить имущественные санкции за нарушение условий договора (в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторгнуть Договор.

Арендатор до десятого числа каждого месяца обязан оплатить в течение пяти банковских дней выставляемые третьими лицами обоснованные счета по эксплуатационными коммунальными и иными расходами. В случае ненадлежащей оплаты коммунальных и иных услуг в виде задержки более чем на 5 дней Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды (пункт 3.3. Договора).

На основании акта приема - передачи нежилого помещения от 18.05.2012 Арендодатель сдал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 5, помещение 25, общей полезной площадью 71,3 кв.м (т.1,л.д. 15).

Срок действия договора аренды истек 18.04.2013, объект аренды после истечения срока фактически возвращен не был.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату аренды в период с 19.04.2013 по 16.08.2013, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 166 600 руб., а также по коммунальным услугам в сумме 12 071 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления ответчик в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил истцу нежилое помещение с множественными дефектами, в связи с чем, истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, которая составила 480 387 руб.

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление с просьбой в пятидневный срок оплатить задолженность по арендной плате и возместить стоимость восстановительного ремонта на основании строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 21).

 Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления после истечения срока действия Договора (18.04.2013) ответчик фактически возвратил арендодателю объект аренды 16.08.2013.

В связи с чем, расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы произведен истцом за период с 19.04.2013 по 16.08.2013 в сумме 166 600 руб., с которым согласился суд первой инстанции, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендатор обязан по истечении срока Договора возвратить Арендодателю по акту приёма-передачи арендуемое имущество.

Как следует из материалов дела, арендуемое по Договору имущество передано (возвращено) Арендатором Арендодателю 10.08.2013, о чём