Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-12284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения материалов у ООО «ВТК» по завышенной цене при приобретении этого же товара марки Аллютех у дейст­вующей организации - ООО «Аллютех-Ростов» в этот же период правомерно отклонены судом первой инстанции.

В решении налогового органа приведен расчет веса и стоимости товара, приобретенного заявителем у ООО «ВТК» и у ООО «Аллютех-Ростов», согласно которому масса груза, приобре­тенного у ООО «ВТК», составила 6,5 тонн, стоимость товара - 2 182 214 рублей; масса груза, приобретенного у ООО «Аллютех-Ростов», составила 10,5 тонн, стоимость товара - 1 530 586 рублей.

Кроме того, налоговым органом произведено сравнение стоимости товара, приобретенного у указанных поставщиков, по четырем конкретным наименованиям, стоимость товара ООО «ВТК» оказалась выше, чем у ООО «Аллютех-Ростов».

Суд первой инстанции правомерно указал, что сравнение общего веса товара и его стоимости некорректным, так как масса груза, приобретенного у ООО «ВТК», в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) не указана, единица измерения в первичных документах - в штуках и в метрах.

Примерный вес товара, исходя из вместимости машины, которая его доставляла, назван при допросе кладовщиком ООО «АПС» Степановым Артемом Владимировичем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет общего веса товара исходя из показаний свидетеля, с учетом того, что ассорти­мент товара различался, приобретался не лом алюминия, а изделия, является некор­ректным.

Как пояснил директор ООО «АПС», ООО «ВТК» поставил порядка 30% фурнитуры, вес ко­торой меньше, а цена выше алюминиевых изделий.

Сравнение цены товара по конкретным наименованиям также не свидетельствует о завыше­нии стоимости товара, приобретенного у ООО «ВТК», поскольку фактически товар приобретен заявителем у ООО «Аллютех-Ростов» после совершения сделки с ООО «ВТК»: товар приобре­тен у ООО «ВТК» 18 июня 2013 года, у ООО «Аллютех-Ростов» - 19, 26, 27, 28 июня 2013 года.

Как пояснил директор ООО «АПС» Иванов А.В., ООО «Аллютех-Ростов» до приобретения товара у ООО «ВТК» представило прайс-лист, цены в котором были значительно выше, чем за­тем предложило ООО «ВТК». После совершения сделки с указанной организацией ООО «Аллю-тех-Ростов», учитывая, что ООО «АПС» нашло другого поставщика, сделало более выгодное предложение и в дальнейшем реализовывало товар по более низким ценам, чем у ООО «ВТК».

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия прайс-листа ООО «Аллю-тех-Ростов» и сравнительный расчет стоимости товаров по четырем наименованиям, указанным в оспариваемом решении, из которого видна экономическая выгода от приобретения товара у ООО «ВТК» (расчет приложен к иску).

Налоговым органом не анализировалась стоимость дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «ВТК», что свидетельствовало бы о получении или неполучении реальной экономической выгоды заявителем.

Кроме того, оценивая доводы налогового органа об отсутствии в действиях ООО «АПС» де­ловой цели и разумных экономических причин совершения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогово­го органа.

В пунктах 3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 указано, что возможность достиже­ния того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплатель­щика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях по­лучить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определе­нии от 4 июня 2007 года №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоя­тельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы­раженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпри­нимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и ши­рокой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность ООО «АПС» по сделке с поставщиком ООО «ВТК» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не контрагентом Общества, а иными лицами.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО «ВТК», не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагенту ООО «ВТК», являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.01.2014 № 10-10/9730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 392 799 рублей, и № 74 об от­казе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не со­ответствуют закону и подлежат признанию недействительными.

В порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения спорной суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года         по делу № А12-12284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников 

М.Г. Цуцкова