Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-12284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВТК».

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВТК» ввиду непредставления ООО «ВТК» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АПС», представления ООО «ВТК» налоговой декларацией с незначи­тельной суммой НДС к уплате, отсутствия у ООО «ВТК» необходимых условий для поставки товара (производственной базы, основных средств, технического персонала, транспорта, склада), отсутствия платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзита поступивших на счет денежных средств, минимальной численность работников (1 человек), регистрации организации «массовым» руководителем и уч­редителем.

Также налоговый орган указывает на непредставление товарно-транспортных накладных, а также экономическую нецелесообразность приобретения товара у ООО «ВТК».

Как следует из материалов дела, ООО «АПС» приобрело у ООО «ВТК» на основании счета-фактуры от 18 июня 2013 года № 182 строительные материалы (алюминиевые профили, фурнитура марки Аллютех) на общую сумму 2 575 012,72 руб., в том числе НДС в размере 392 798,51 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 18.06.2013 № 182.

Фактическое наличие товара налоговым органом не оспаривается.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, является необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная ТОРГ-12, которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и   расчетов   за   их   перевозки   автомобильным   транспортом   и   является   документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, учитывая, что по условиям договоров доставка товара осуществлялась силами поставщика, и для ООО «АПС» не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщика.

Принятие товара подтверждается товарной накладной по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Анализируя представленную в материалы дела товарную накладную, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и является надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В рассматриваемом случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформлен­ной в установленном порядке товарной накладной, которая является первичным документом и по содержанию которой налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.

Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, подписа­ны от имени ООО «ВТК» уполномоченным лицом - Ильиновой И.А., которая являлась в рас­сматриваемый период директором ООО «ВТК».

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ильинова И.А. допрошена налоговым органом в ходе проверки не была; экспертиза подписи от имени Ильиновой И.А. в спорном счете-фактуре так же не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «ВТК» было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 03.12.2012 и с 7 августа 2013 года перешло на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г.Москве. С момента постановки на налоговый учет в г.Москве ор­ганизация налоговую отчетность не представляет.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года была представлена ООО «ВТК» в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговая база составила 46 448 рублей, сумма налога к уплате в бюджет составила 3911 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства копию уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «ВТК», в которой отражена сумма реализа­ции в размере           4 372 912 рублей. Данная декларация была представлена заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «ВТК» представило в феврале 2014 года по запро­су ООО «АПС» указанную декларацию с почтовой квитанцией об отправке в налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, так как копия декларации является незаверенной, подлинник суду не представлен, декларация подписана от имени руководителя общества Ильиновой И.А., тогда как с 7 августа 2013 года директором ООО «ВТК» является Буш Светлана Вячеславовна, что подтверждается выпиской из Единого государственного рее­стра юридических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые налоговым органом доводы о непредставле­нии налоговой отчетности, занижении налога к уплате в бюджет, непредставлении документов для проведения встречной проверки не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом предпринимательской деятельности в июне 2013 года.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о занижении налоговой базы и декларировании минимальных налоговых платежей, как основание для вывода о непоступлении сумм нало­гов по сделкам с ООО «АПС» в бюджет, так как налоговая проверка ООО «ВТК» не проводи­лась.

В любом случае занижение налоговой базы с суммы реализации товаров является основа­нием для доначисления налогов поставщику товаров и не может повлечь неблагоприятных нало­говых последствий для покупателя - ООО «АПС», который не является взаимозависимым с ООО «ВТК».

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО «ВТК» была признана недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанного контрагента подписаны действительно неуполномоченными лицами.

В   материалах дела   отсутствуют   документы,   свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителя контрагента за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

В качестве оснований для вывода об отсутствии у ООО «ВТК» возможности поставить материалы налоговый орган также ссылается на отсутствие у поставщика достаточной числен­ности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек, отсутствует персонал, технические средства и механизмы, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, уклонение должностных лиц контрагентов от мероприятий налогового контроля не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Отсутствие в штате контрагентов Общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВТК», в которой отражены операции по перечислению денежных средств в адрес юридических лиц за транспортные услуги.

Отсутствие в выписке из расчетного счета контрагента сведений о несении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Также по расчетному счету отражены как поступление, так и списание денежных средств за материалы, нефтепродукты, строительные материалы; оплата налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование.

Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой материалов, поставленных в адрес ООО «ВТК», налоговым органом не представлено.

Фактов отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «ВТК» и направленности действий заявителя только на получение налоговой вы­годы, в отсутствие фактической поставки товара, налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, приводимые по вопросу недобросовестности ООО «ВТК» как налогопла­тельщика, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ООО «АПС» права на воз­мещение налога на добавленную стоимость.

Как пояснил заявитель, при вступлении во взаимоотношения с ООО «ВТК» им была проверена правоспособность контрагента по Интернету. Оплата товара произведена только после его поставки в полном объеме, то есть после того, как заявитель убедился в реальной возможности у поставщика поставить товар.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться