Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А06-1305/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1305/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 1; административного органа: Будко И.С., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2013 года № 07-35/17653, Кожанова В.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2014 года № 07-35/2696,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № А06-1305/2014, (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» к Астраханской таможне о признании незаконным постановления от 21 января 2014 года № 10311000-574/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (далее заявитель, ООО  «Ай Си Эл Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской  области (далее – административный орган) от 21 января 2014 года № 10311000-574/2013, в соответствии с которым ООО «Ай Си Эл Групп» привлечено к административной ответственности  по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  4700,05 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» в удовлетворении заявленного требования к Астраханской таможне о признании незаконным постановления № 10311000-574/2013 от 21.01.2014 г. отказано.

ООО «Ай Си Эл Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ай Си Эл Групп».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на  то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при декларировании товара им не допущено искажений в описании декларируемого товара, товар подробно описан в графе 31 декларации.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Си Эл Групп», таможенным представителем  по договору об оказании услуг от 23.10.2013 № ВД/54/13, 24 октября 2013  года на Красноармейский таможенный пост Аэропорт Волгоград Астраханской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10311090/241013/006679, в соответствии с которой к таможенному декларированию под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар: «модуль убоя КРС, предназначенный для убоя крупного рогатого скота с разделкой туши на полутуши....» и «модуль убоя свиней, предназначенный для убоя свиней с разделкой на туши и полутуши».

ООО «Ай Си Эл Групп» в соответствии с договором № ВД/54/13 от 23 октября 2013 г., заключенным с предпринимателем Кудиновым  О.А.,  взяло на себя обязательства по консультированию и таможенному оформлению экспортных товаров, поступающих в адрес предпринимателя Кудиновым  О.А,  таможенному декларированию и совершению иных таможенных операций по поручению и по доверенности последнего и за его счет в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

При декларировании указанных товаров, их код в соответствии с ТН ВЭД ТС был определен исходя из описания и представленной документации на товар по товарной подсубпозиции № 8438 50 000 0.

Ставка таможенных пошлин, установленных Таможенным тарифом по таким товарам, соответствует 0%.

В результате документального контроля и по результатам таможенного досмотра таможенный орган установил, что в комплектацию модулей убоя (товар № 1, 2) входят: тележка для фарша 100 л. - 2 шт., тележка для ящиков - 2 шт., по 1 тележке на каждый модуль.

Таможенный орган, посчитал, что указанные комплектующие относятся к вспомогательному оборудованию, которое подлежало декларированию отдельно, как самостоятельный вид товара, а именно, в качестве транспортного средства, входящего в состав оборудования, по коду ТН ВЭД ТС 8716 80 000 0 со ставкой таможенных пошлин 14,4%.

Административный орган пришел к выводу, что 24 октября 2013 года в декларации на товар № 10311090/241013/0006679, поданной на Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни (400080, г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ 98а, база «Волгохимремонт»), таможенным представителем ООО «Ай Си Эл Групп» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенных платежей, чем были нарушены требования ст. 181 ТК ТС, т.е., по мнению таможни, ООО «Ай Си Эл Групп» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

06 ноября 2013 года старшим уполномоченным по особо важным делам (по административным расследованиям) Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни Мастаковым А.Н. в отношении ООО «Ай Си Эл Групп» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-574/2013 по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Определение 06 ноября 2013 года вручено Донцову Н.В., действующему по доверенности от 26 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 1-5).

По результатам административного расследования в отношении ООО «Ай Си Эл Групп», в отсутствие представителя последнего, в связи с заявлением таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  ил для занижения их размера 06 декабря 2013 года составлен протокол № 10311000-574/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение  уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06 декабря 2013 года административный орган представил письмо от 07 ноября 2013 года № 38-11/0533. Телеграммой от 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 124) общество извещено о необходимости обеспечить явку для составления проткала об административном правонарушении на 06 декабря 2013 года. Согласно отчету о доставке телеграммы последняя вручена секретарю Томиной 15 ноября 2013 года.

Определение от 09 декабря 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на  24 декабря 2013 года. Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 21 января 2014 года. Копия определения об отложении рассмотрения дела об  административном правонарушении от 24 декабря 2013 года (на 21 января 2014 года на 15 часов 00 минут) направлено заявителю 25 декабря 2013 года сопроводительным письмом от 25 декабря 2013 года № 2013-574/20038. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено 19 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 148). Кроме того, в адрес общества 24 декабря 2013 года направлена телеграмма об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 января 2014 года (т. 1, л.д. 157). Согласно отчету о доставке телеграммы последняя вручена секретарю ООО ООО «Ай Си Эл Групп» Томиной 25 декабря 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ай Си Эл Групп», в присутствии защитника Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2012 года № 44/03/12, рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Линьковым А.Н. и 21 января 2014 года принято постановление № 10311000-574/2013, в соответствии с которым ООО «Ай Си Эл Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 700,05 рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ай Си Эл Групп»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом событие административного органа установлено, в действиях общества имеется состав вмененного обществу административного правонарушения, вина последнего в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что  обществом в ДТ в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации и декларируемого товара был указан классификационный код ТН ВЭД ТС: 8438 50 000 0 - «оборудование для переработки мяса или птицы».

В ходе таможенного контроля инспектором таможенного органа было принято решение об отказе в выпуске декларации в связи с необходимостью разделения товарной партии и декларирования: - модулей убоя в товарной позиции № 8438 50 000 0 (оборудование для переработки мяса или птицы, группа 84, раздел XVI ТН ВЭД ТС), транспортных средств (тележек), входящих в состав оборудования для убоя, в товарной позиции № 8716 80 000 0 (транспортные средства прочие, группа 87, раздел XVII ТН ВЭД ТС), облагаемой ставкой ввозной таможенной пошлины 14,4%.

28 октября 2013 года Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни приняты решения о классификации товара № 0006679/00002/010 - тележка для фарша 100 л. -1 шт.. № 0006679/00002/011 - тележка для ящиков - 1 шт., № 0006679/00001/018 - тележка для фарша 100 л. - 1 шт., № 0006679/00001/025 -тележка для ящиков - 1 шт., по коду ТН ВЭД ТС 8716 80 000 0 (транспортные средства прочие, группа 87, раздел XVII).

Полагая, что тележки являются необходимой частью линии и, в данном случае являются одним товаром (комплектом), общество считает, что они подлежат классификации одним кодом по ТН ВЭД ТС.

Суд счел доводы заявителя в указанной части несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что декларантом неправильно был определен код товара по ТН ВЭД ТС, что могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 50 Таможенном кодексе таможенного союза (далее – ТК ТС) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 52 ТК коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,