Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А12-26660/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26660/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-26660/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича (г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 68, кв 29)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Министерство по управлении государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

администрация Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС» (400005, г. Волгоград, ул. Землянского, д. 7, оф. 23, ОГРН 1133443010029, ИНН 3444204717)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокоришвили Габо Петоевич (далее – ИП Кокоришвили Г.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», орган кадастрового учета, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:9, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, у проходной ЗАО «Сталелитейный комбинат «Красный Октябрь», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 592 000 рублей   и

обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав рыночную стоимость указанного земельного участка, установленную по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 592 000 рублей, в качестве кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:9, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, у проходной ЗАО «Сталелитейный комбинат «Красный Октябрь», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 592 000 рублей   и  обязал органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав рыночную стоимость указанного земельного участка, установленную по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 592 000 рублей, в качестве кадастровой стоимости.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка. Это, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, податель жалобы считает, что договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка от 03.10.2013 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким договорам статьёй 10 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает публичные интересы муниципального образования, поскольку затрагивает формирование бюджета городского округа город-герой Волгоград, а также права органа государственной власти, а именно Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которое не выражало воли на заключение данного договора. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора, а соответственно отчёт об оценке, подготовленный  на его основании не может влечь юридических последствий.

ИП Кокоришвили Г.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                     

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:9, площадью 971 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, у проходной ЗАО «Сталелитейный комбинат «Красный Октябрь», находится в пользовании ИП Кокоришвили Г.П. на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 30.06.2010 № 9310.

 Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя на праве аренды, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 11 110 599 руб. 53 коп.

По инициативе истца проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010. Согласно Отчету от 09.10.2013                     № 41-09/13, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 3 592 000 руб.

ИП Кокоришвили Г.П., полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, основываясь на отчёте об оценке спорного земельного участка, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и ИП Кокоришвили Г.П. воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010  № 167-ФЗ не может.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон № 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона № 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной