Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А57-750/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.10.2013 исх. № 621 о количестве выпавших осадков в период с 01.09.2013 по 24.10.2013.

Телефонограммой № 56 от 18.11.2013 заказчик просил подрядчика с 18.11.2013 приостановить работы, выполняемые согласно контракту №01603000032123000032-0497154-01.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что работы были приостановлены со стороны заказчика и не возобновлены до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 18.11.2013 по 06.03.2014 не имеется, поскольку неисполнение работ обусловлено их приостановлением со стороны заказчика.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» № 92 от 28.10.2013 судебная коллегия не может рассматривать как предупреждение о невозможности проведения работ, поскольку оно содержит просьбу лишь о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Иных доказательств отсутствия вины подрядчика по исполнению обязательств в срок, установленный контрактом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из условий указанного контракта окончательный срок сдачи работ – 30.10.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Доказательством просрочки исполнения обязательства является отсутствие акта приемки-сдачи ремонтных работ, подписанного полномочными представителями заказчика и подрядчика на сумму 2 198 980 руб. 20 коп.

Стороны не представили дополнительного соглашения или протокола к указанному контракту, в котором должны были быть отражены изменения условий контракта, в частности условие об увеличении срока выполнения работ.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, в том числе, ответственность Подрядчика за нарушения срока выполнения работ по настоящему контракту в виде неустойки в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, судом апелляционной инстанции установлено, что работы были приостановлены по просьбе заказчика с 18.11.2013, в связи с чем, период начисления неустойки должен исчисляться с 31.10.2013 по 17.11.2013 (18 дней).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, пени за период с 31.10.2013 по 17.11.2013, исходя из стоимости невыполненных работ 2 198 980 руб. 20 коп., ставки 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 118 744 руб. 92 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 следует отказать.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить  решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013  в размере 837 811 руб., а также судебных расходов и, соответственно, в части произведенного зачета встречных и первоначальных требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу № А57-750/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований, изложив абзацы 3,4,5,6 резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, денежные средства в размере 10 038 379 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 627 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 553 руб. 78 коп.».

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1716 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина