Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А57-750/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания»  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны и скрепленными печатями Подрядчика и Заказчика без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании 10 100 533 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено судом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 января 2000 года № 51).

Истец по первоначальному иску начислил пени за период просрочки исполнения обязательства заказчиком с 01.01.2014 по 21.01.2014 в размере 87 199 руб. от цены контракта 15 099 514 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет неустойки. Судебная коллегия, проверив перерасчет неустойки, считает его правильным, в связи со следующим.  

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, вместе с тем, сторонами не согласован точный порядок начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 676/12).

Из системного толкования пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что расчет за выполненные работы может производится за фактически выполненный объем работ, после подписанного акта о приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ должна рассчитываться от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости работ, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Учитывая изложенное, расчет пени за период с 01.01.2014 по 21.01.2014, исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом частичной оплаты:

10 100 533 руб. 80 коп. х 0,028 % (1/300 ставки рефинансирования) х 21 день = 59 391 руб. 15 коп., является правильным.

В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» о взыскании пени в заявленном размере, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» о взыскании пени с 17.01.2014 по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленных на сумму 15 099 514 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности законом и условиями договора не предусмотрено.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

Исходя из предмета заявленных требований, истцом фактически заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты выполненных работ, за один и тот же период.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014 отказано правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения БМР «УДХБ» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования МКУ Балаковского муниципального района «УДХБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4 контракта.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», взятых на себя по указанному контракту обязательств по своевременному выполнению работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

МКУ Балаковского муниципального района «УДХБ» направляло в адрес ООО «Энерготопливная компания» претензию исх. № 245 от 21.02.2014 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, полагает, что просрочка произошла в связи с влиянием обстоятельств непреодолимой силы (дожди).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд не учел представленную в материалы дела переписку с истцом, как соблюдение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» было направлено в адрес муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «УДХБ» письмо исх. 392 от 28.10.2013 о наличии неблагоприятных погодных условий для выполнения работ по контракту, в котором содержалась просьба о продлении срока выполнения работ до 30.11.2013, в качестве подтверждения возникновения форс-мажорных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) было приложено письмо из Саратовского центра