Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А57-4512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; 6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; 7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; 8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; 9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях; 11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «Саратовнефтегаз» в период с 2013 года по 07 февраля 2014 года при использовании Гуселского и Соколовогорского месторождений в границах лицензионных участков, определенных лицензиями СРТ10620НЭ и СРТ10614НЭ соответственно на право пользования недрами, расположенных на территории Саратовской области, не обеспечило выполнение условий, предусмотренных п. 3.3 статьи 3 условий пользования недрами лицензии СРТ10620НЭ, п. 8.2 статьи 8 и п. 16.2 статьи 16 лицензионного соглашения лицензии СРТ10614НЭ, а именно: не обеспечило утилизацию добываемого попутного нефтяного газа в объеме не ниже нижнего предельного уровня, установленного в размере 95%.

ОАО «Саратовнефтегаз» выдана лицензия на право пользования недрами серия СРТ № 10620 вид лицензии НЭ, а также лицензия на право пользования недрами серия СРТ № 10614 вид лицензии НЭ.

Пунктом 3.3 статьи 3 Лицензионного соглашения к лицензии СРТ10620НЭ, пунктом 8.2 статьи 8, пунктом 16.2 статьи 16 Лицензионного соглашения к лицензии СРТ10614НЭ определено, что нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) устанавливается в объеме не ниже 95%.

Объем добычи ПНГ, полученного при использовании Гусельского месторождения, в 2013 году составил 1,363 млн.м, при этом его полезное использование (утилизация) составило 0,691 млн.м, что составляет 51% от общего объема ПНГ, добытого ОАО «Саратовнефтегаз» в 2013 году; объем добычи ПНГ, полученного при использовании Соколовогорского месторождения, в 2013 году составил 2,219 млн.м, при этом его полезное использование (утилизация) составило 1,791 млн.м, что составляет 81% от общего объема ПНГ, добытого ОАО «Саратовнефтегаз» в 2013 году. Данные обстоятельства  заявителем по делу не оспариваются и, более того, объективно подтверждаются документами, представленными ОАО «Саратовнефтегаз».

ОАО «Саратовнефтегаз», не обеспечив соблюдение показателей, установленных в Лицензионных соглашениях, не приняло мер к приведению в соответствие показателей Лицензионных соглашений, определяющих основные условия пользования недрами, и технологической схемы разработки.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справками ОАО «Саратовнефтегаз» по балансу добываемого попутного газа, Лицензионными соглашениями об условиях пользования недрами Гуселского и Соколовогорского месторождений на территории Саратовской области и иными материалами административного дела.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, несоблюдение указанных требований лицензионных соглашений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Саратовнефтегаз» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований. Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Саратовнефтегаз» в совершении вмененного ему правонарушения административным органом доказана и не поставлена под сомнение, не оспорена  в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением норм законодательства не установлено. Таких обстоятельств не выявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах является состоятельным вывод суда о том, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, которые являются не устранимыми и влекут отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ОАО «Саратовнефтегаз» полагает, что составление протокола об административном правонарушении проводилось в отсутствие законного представителя, заявитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был представлен для ознакомления 12 февраля 2014 года представителю общества, имеющему доверенность от 11 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что уведомление № 8043-24 от 10 февраля 2014 года о времени (12 февраля 2014 года 12 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «Саратовнефтегаз» 10 февраля 2014 года и зарегистрировано за № 690 (т.1 л.д.125).

Протокол об административном правонарушении № 8043/25 подписан уполномоченным представителем ОАО «Саратовнефтегаз» Тарасовым В.А., действующим на основании доверенности от 11 февраля 2014 года № 76, 12 февраля 2014 года, о чем свидетельствует отметка в протоке об ознакомлении с содержанием протокола и получением копии.

Сведения о доверенности № 76, выданной Тарасову В.А, содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, оценив представленные доказательства в указанной части, протокол об административном правонарушении 8043/25 был составлен 12 февраля 2014 года и не мог быть составлен 07 февраля 2014 года, как это ошибочно было указано административным органом. Если допустить то, что протокол был составлен 07 февраля 2014 года, то каким образом в нем могла быть отражена информация, касающаяся обстоятельств, возникших в будущем, а именно, 11 февраля 2014 года (дата выдачи доверенности на представителя Тарасова В.А.).

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, протокол подписан Тарасовым В.А. без замечаний. ОАО «Саратовнефтегаз» не оспаривает того обстоятельства, что Тарасов В.А. присутствовал при составлении протокола 12 ноября 2014 года, при этом им была предъявлена доверенности № 76 от 11 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права общества на стадии составления протокола об административном правонарушении были соблюдены.

На основании изложенного, указание даты составления протокола 07 февраля 2014 года является опечаткой, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают его составление 12 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Общество не заявляло ходатайств в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Соответствующего ходатайства от общества не поступило и при производстве в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, у судов отсутствует основание, для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных последствий оценки доказательств КоАП РФ и АПК РФ  не содержит.

Направление обществу 24 февраля 2014 года административным органом письма № 505/БС, об исправлении в протоколе № 8043/25 от 07 февраля 2014 года опечатки, касающейся даты составления протокола, а именно: на первом листе считать дату составления протокола 12 февраля 2014 года не исключает возможности оценить доказательства в совокупности и не свидетельствует о порочности доказательства.

Аналогичным образом суд оценивает определение государственного инспектора Старцевой М.В. от 25 февраля 2014 года № 8043-34 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Указанное определение получено заявителем 25 февраля 2014 года (штамп входящей корреспонденции вх. № 978).

Суд апелляционной инстанции полагает, что  при рассмотрении дела у ОАО «Саратовнефтегаз» не было сомнений в дате составления протокола об административном правонарушении, а допущенная административным органом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов юридического лица, поскольку представитель ОАО «Саратовнефтегаз»\, действующий на основании доверенности, присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 12 февраля 2014 года и мог пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически представитель общества на основании доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества участвовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и осуществлял реальную защиту его прав, допущенные опечатки в датах являются несущественными, не нарушившими права заявителя при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Поскольку при назначении обществу административного наказания не были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволивших рассмотреть вопрос о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем и в той части, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 5-117/14, 5-119/14, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова 03 апреля 2014 года, установлено отсутствие вины ОАО «Саратовнефтегаз» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, из  постановлений по делам об административном правонарушении №№ 5-117/14, 5-119/14, следует, что производство по указанным делам о привлечении ОАО «Саратовнефтегаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Соответственно, судом общей юрисдикции устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности