Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А06-353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проживание представителя в гостинице ОАО «Международный аэропорт Казань», услуги которой составили 4 537,5 руб.,

-  платежное поручение от 13.11.2013 № 87261, подтверждающее оплату услуг гостиницы,

-единый проездной билет № 0087602231 (на проезд аэропорт «Домодедово» -аэроэкспресс- метро-аэроэкспресс - 680 рублей)

Суточные расходы, понесенные представителем Камышовой Ю.В., составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП Батаевой С.Е. от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем Камышовой Ю.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в сумме 24 067,50 руб.

В подтверждение несение расходов представителем Тыщенко О.Н. заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

- расходные кассовые ордера от 11.11.2013 № 3540, от 25.11.2013 № 3718,

- авансовый отчет от 25.11.2013 № 15,

- командировочное удостоверение от 07.11.2013 № 170/1/2,

-  квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346149 (оплата перелета Астрахань - Москва-Казань - 7040 руб.),

-  квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346431 (оплата перелета Казань – Москва - 4580 руб.),

-  квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346404 (оплата перелета Москва – Астрахань - 6230 рублей),

-  акт оказанных услуг от 30.11.2013, подтверждающий проживание представителя в гостинице ОАО «Международный аэропорт Казань», услуги которой составили 4 537,5 руб.,

-  платежное поручение от 13.11.2013 № 87261, подтверждающее оплату услуг гостиницы,

-единый проездной билет № 0087602231 на проезд аэропорт «Домодедово» - аэроэкспресс-метро-аэроэкспресс - 680 руб.

Суточные расходы, понесенные представителем Тыщенко О.Н., составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП Батаевой С.Е. от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем Тыщенко О.Н. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции понесены расходы в сумме 24 067,50 руб.

Таким образом, судебные издержки составили 60 669,40 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт несения расходов в связи с представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата в сумме 60 669,40 руб. установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, изучив представленные ИП Батаевой С.Е. в материалы дела документы, в обоснование понесенных расходов, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, является обоснованной.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ИП Батаевой С.Е. от 11.01.2013 № 1 размер суточных расходов во время нахождения в командировке установлен в размере 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Избранный представителями заявителя способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Участие представителей предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что судебные расходы понесены  предпринимателем необоснованно, поскольку представители могли воспользоваться правом проведения судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы УПФР в Кировском районе г. Астрахани к производству, Управлению было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Также заявитель жалобы полагает, что у предпринимателя не было оснований привлекать к защите своих прав в настоящем процессе сразу двух представителей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителей, а также необоснованность участия на стороне предпринимателя двух представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы связанные с участием представителей предпринимателя при рассмотрении дела № А06-353/2013 отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - УПФР в Кировском районе г.Астрахани.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года             по делу № А06-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова