Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А06-353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-353/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 32)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года             о взыскании судебных расходов по делу № А06-353/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны  (ИНН 301700328100, г. Астрахань) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 32)

о признании недействительным решения от 19.03.2013,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

УПФР в Кировском районе г. Астрахани – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна (далее – ИП Батаева С.Е., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-353/2013 в сумме 60 669,40 руб.

Определением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны судебные расходы в размере              60 669,40 руб.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, Управление указывает, что судебные расходы подлежат  уменьшению до 10 000 руб.

ИП Батаева С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Батаева С.Е. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99498 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 99500 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    09 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Батаева Светлана Ефимовна обратилась в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к УПФР в Кировском районе г. Астрахани (Ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Батаева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ей в связи с участием представителей Камышовой Ю.В., Тыщенко О.Н. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 60 669,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 60 669,40 руб., понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с УПФР в Кировском районе г. Астрахани.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, ИП Батаева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ей в связи с участием представителей Камышовой Ю.В., Тыщенко О.Н. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме                         60 669,40 руб.

В подтверждение несения расходов представителем Камышовой Ю.В. заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

-  расходный кассовый ордер от 04.07.2013 № 2213,

-  авансовый отчет от 08.07.2013 № 11,

-  командировочное удостоверение от 18.06.2013 № 67/1/1,

-  квитанция от 18.06.2013 97А 6184047098 (оплата проезда Астрахань - Саратов - 2433,60 руб.)

-  квитанция от 18.06.2013 № К 9546341710 (оплата проезда Астрахань - Саратов и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-  электронный ж/д билет № 74634873498140,

-  квитанция от 18.06.2013 97А 6184047124 (оплата проезда Саратов - Астрахань - 2433,60 руб.),

-  квитанция от 18.06.2013 К 95 46341711 (оплата проезда Саратов - Астрахань и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-  электронный ж/д билет № 74684873499993.

Суточные расходы, понесенные представителем Камышовой Ю.В., составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП Батаевой С.Е. от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем Камышовой Ю.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 6 267,20 рублей.

В подтверждение несение расходов представителем Тыщенко О.Н. заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

-  расходный кассовый ордер от 04.07.2013 № 2214,

-  авансовый отчет от 08.07.2013 № 12,

-  командировочное удостоверение от 18.06.2013 № 67/1/2,

-  квитанция от 18.06.2013 97А 6184047099 (оплата проезда Астрахань - Саратов - 2433,60 руб.)

-  квитанция от 18.06.2013 № К 9546341712 (оплата проезда Астрахань - Саратов и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

-  электронный ж/д билет № 74634873498151,

-  квитанция от 18.06.2013 97А 6184047125 (оплата проезда Саратов - Астрахань - 2433,60 руб.),

-  квитанция от 18.06.2013 К 95 46341713 (оплата проезда Саратов - Астрахань и сервисного сбора – 2633,60 руб.),

- электронный ж/д билет № 74684873500004.

Суточные расходы, понесенные представителем Тыщенко О.Н., составили 1000 руб., в соответствии с приказом ИП Батаевой С.Е. от 11.01.2013 № 2/1.

Всего представителем Тыщенко О.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 6 267,20 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции ИП Батаевой С.Е. были понесены следующие расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, а также с проживанием представителей Камышовой Ю.В., Тыщенко О.Н. в гостинице:

В подтверждение несение расходов представителем Камышовой Ю.В. заявителем представлены следующие документы:

-приказ о направлении работников в командировку от 18.06.2013 № 67/1,

- расходные кассовые ордера от 11.11.2013 № 3541, от 25.11.2013 № 3719,

- авансовый отчет от 25.11.2013 № 14,

- командировочное удостоверение от 07.11.2013 № 170/1/1,

- квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346148, маршрутная квитанция (оплата перелета Астрахань-Москва-Казань - 7040 руб.)

-  квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346403 (оплата перелета Казань-Москва - 4580 руб.);

-  квитанция разных сборов от 08.11.2013 К 95 46346404 (оплата перелета Москва - Астрахань - 6230 руб.),

-  акт оказанных услуг от 30.11.2013, подтверждающий