Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-20235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами истца в отсутствие к тому правовых оснований, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные обращения ИП Джигирюк А.В. к ИП Сакунц С.Л. с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, которые являются доказательством того, что ИП Сакунц С.Л. было известно о неосновательном пользовании указанными денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, и суммы основного долга в размере 150 000 руб., за период с 19.11.2013 года по 29.04.2014 года (день принятия судом решения) в сумме 5 534 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 30.04.2014г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ИП Джигирюк А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.договора стороны согласовали, что любая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае сторона, инициировавшая досрочное расторжение договора выплачивает другой стороне неустойку в размере арендной платы за один месяц, которая начисляется согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.6.3. договор аренды недвижимого имущества может быть также расторгнут и по другим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ.

Уведомление с предложением о досрочном расторжении договора аренды и возврате денежных средств направлено в адрес Арендодателя 06.11.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Сакунц С.Л. и ООО «Сеул» 21.01.2014г. заключен договор аренды на спорное помещение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание тот факт, что спорное помещение ИП Джигирюк А.В. никогда не использовалось, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды является расторгнутым.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу №А57-20235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                            С.А. Жаткина