Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-20235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20235/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Лабунским А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года

по делу №А57-20235/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джигирюк Анны Викторовны, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Сакунц Сурену Липаритовичу, г. Саратов,

о расторжении договора аренды части нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Белоусов Виталий Александрович, по доверенности от 17.07.2014г., от ответчика – Амирова Надия Юсофовна, по доверенности от 18.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Джигирюк Анна Викторовна (далее – ИП Джигирюк А.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сакунц Сурену Липаритовичу (далее – ИП Сакунц С.П.) о расторжении договора № 1813 аренды части нежилого помещения от 03.09.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 150 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 19.11.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года в пользу ИП Джигирюк А.В. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 19.11.2013г. по 29.04.2014г. в размере 5 534 руб. 38 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 5 500 рублей. Кроме того, суд постановил взыскивать с ИП Сакунц С.Л. в пользу ИП Джигирюк А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 150 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 30.04.2014г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Сакунц С.Л, в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 166 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сакунц С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Министерства, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ИП Джигирюк А.В., заключая договор аренды, знала обо всех недостатках принимаемого в аренду помещения. ИП Сакунц С.Л. полагает, что его обязанности как арендодателя были исполнены надлежащим образом.

ИП Джигирюк А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Образовательное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Сакунц С.Л. и ИП Джигирюк А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сакунц С.Л. (арендодатель) и ИП Джигирюк А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 1813 от 03.09.2013 года (далее – Договор), по условиям которого Арендатор предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 45 для предоставления услуг общественного питания.

Пунктом 1.3. Договора установлен порядок передачи арендуемого помещения Арендатору, согласно которому передача производится по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние недвижимого имущества и перечисляется оборудование, находящееся в нем, а также показания учетных приборов на момент передачи указанного имущества.

Цена договора определена по соглашению сторон в размере 550 руб. в месяц за один кк.м. или 153 615 руб. в месяц за часть нежилого помещения общей площадью 279,30 кв.м. (п.2.1 Договора)

Пунктами 2.3.-2.4. договора на Арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за первый месяц аренды и залоговой платы (депозита) за последний месяц аренды в течение пяти календарных дней, считая с момента подписания Договора, а также по перечислению арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 2.7. договора, первые два месяца аренды, считая с момента подписания акта приема-передачи, арендатор освобождается арендодателем от платы за аренду помещений для их обустройства в соответствии с заявленным видом деятельности -предоставление услуг общественного питания.

Пунктом 2.9. Договора на Арендодателя возложена обязанность по возведению своими силами, за счет средств Арендатора, в части арендуемого помещения разделительной перегородки и устройство дополнительных санузлов. Согласно условиям договора Арендатор возмещает арендодателю расходы на переустройство в течение шести месяцев в размере 150 000 руб.

Разделом 3 Договора предусмотрена Обязанность Арендодателя обеспечить помещения электроэнергией, водоснабжением, бытовой канализацией, отоплением и передать его по акту приема-передачи не позднее 15.10.2013 года. Арендатор, в свою очередь обязан принять помещение по акту приема-передачи не позднее 15.10.2013 года (подпункт 4.1.4. пункта 4.1.).

Ввиду того, что на момент передачи помещение имело существенные недостатки, ИП Джигирюк А.В. не приняла указанное помещение. Письмом от 25.10.2013 года Арендатор уведомил Арендодателя о необходимости устранения выявленных недостатков. Поскольку ИП Сакунц С.Л. недостатки помещения устранены не были, ИП Джигирюк А.В. обратилась к Арендодателю с заявлением от 06.11.2013 года о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа на письмо не последовало.

Полагая, что уплаченная при подписании договора сумма 150 000 руб., является неосновательным обогащением, ИП Джигирюк А.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о том, что поскольку арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению помещения Арендатору в состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением помещения, требования Арендатора о возврате, уплаченной им суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был. Согласно акту осмотра помещения от 01.11.2013 года, у передаваемого помещения имелись следующие существенные недостатки: отсутствие подвода воды на кухне и моечной; отсутствие слива воды на кухне и моечной; отсутствие электрических сетей, необходимых для кухонных плит и другого кухонного оборудования; наличие не покрашенных стен; незаконченное выравнивание стены в холле; неработающая вытяжка; незакрепленные светильники на потолке и т.д. От подписи в акте осмотра помещения арендодатель отказался.

Нарушения, указанные Арендатором в письме от 25.10.2013 года, устранены не были.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при подписании договора аренды 03.09.2013 года Арендатор, в счет арендной платы на счет Арендодателя была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Суд установил, что спорное нежилое помещение к моменту передачи Арендатору не было пригодно для использования по предусмотренному в Договоре целевому назначению (для размещения кафе), то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд сделал обоснованный вывод, что ИП Сакунц С.Л. не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного арендуемого помещения истцу в надлежащем состоянии, а поскольку ответчиком произведена оплата в размере 150 000 рублей в качестве арендной платы за помещение, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за первый месяц аренды помещения подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, взыскание установленной суммы с ИП Сакунц С.Л. в качестве неосновательного обогащения правомерно - соответствует ст. 1102 ГК РФ, по общему правилу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик пользуется