Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-41/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года 10 часов 30 минут - это время проведения проверки или время совершения правонарушения. Аналогичные недостатки имеются и в обжалуемом постановлении.

Административный орган ограничился лишь общей формулировкой нарушения – «юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не организовало проведение своевременных работ по ремонту барьерных ограждений моста, а именно балки барьерного ограждения при соединении не наложены друг на друга, имеет место соединение балок в стык с помощью сварки, а также разрывы между секциями балок, при соединении балок вместо болтовых соединений применена сварка, что создает угрозу безопасности дорожного движения, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда использование ими угрожает безопасности движения, чем нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.12, 17 № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п.п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93, п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 26804-86.

Согласно 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Административный орган считает, что барьерные ограждения установлены с нарушением п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений  и  направляющих  устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Так, в соответствии с 8.1.21. ГОСТ Р 52289-2004 барьерные ограждения устанавливают так, чтобы в стыках балок предыдущая по ходу движения балка накладывалась на последующую, а отклонения оси балки от ее проектного положения в плане не превышали 1:1000 от длины стыкуемых балок.

Административным органом не было представлено доказательств, каким способом было установлено, что вместо болтов при соединении использовалась сварка.

Из представленных фотографий суд не может сделать однозначный вывод, что балки установлены не в соответствии с п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 и соединены между собой сваркой, а не болтами. Других доказательств административным органом не предоставлено. Фотографии, представленные в материалы дела, не приняты судом в качестве допустимого доказательства. На представленных фотоснимках отсутствует дата и время съемки, в связи с чем невозможно однозначно установить, когда была проведена фотосъемка. Кроме того, из данных фотографий невозможно установить, что сфотографированы барьерные ограждения, которые установлены именно на мосту через реку Волга по адресу, указанному в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие действия заявителя выявлены и квалифицированы по ст. 13.24 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не указано: когда и кем были установлены барьерные ограждения, устанавливались ли они при строительстве моста, после сдаче его эксплуатацию, после проведения ремонтных работ и кем именно. Административный орган ограничился лишь констатацией факта не проведения своевременных работ по ремонту барьерных ограждений на указанном мосту.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Как уже указывалось ранее, статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения правил содержания автомобильной дороги, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

В части 2 статьи 211 АПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина