Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-41/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-41/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Астраханской области, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-41/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830 (г. Астрахань)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области  (далее – УМВД России по Астраханской области, административный орган) 30 НН № 000079 от 23 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахани Мухамедовой Н.Ю. от 23 декабря 2013 года № 30 НН № 000079, в соответствии с которым Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

УМВД России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани и УМВД России по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99908-99910 о вручении почтовых отправлений адресатам 14 и 15 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 декабря в 10 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Мухамедовой Н.Ю. на новом мосту через реку Волга (участок дороги от ул. Анри Барбюса, д. 17 до пересечения с ул. Пушкиной до д. 31 пер 4-ый Знаменский) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: балки барьерного ограждения при соединении не наложены друг на друга, имеет место соединение балок в стык с помощью сварки, а также разрывы между секциями балок, при соединении балок вместо болтовых соединений применена сварка, чем нарушены п.п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 26804-86. По указанному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 декабря 2013 года (л.д. 31).

Извещением от 18 декабря 2013 года № 30/5-4950 Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани уведомлено о времени (19 декабря 2013 года 15 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Управлением 18 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом учреждения (л.д. 30).

19 декабря 2013 года в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении30 ДН № 000361 по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, который получен заявителем 20 декабря 2013 года (л.д. 29, 39).

Дело об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором дородного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Мухамедовой Н.Ю. 23 декабря 2013 года и принято постановление № 30 НН № 000079, в соответствии с которым Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вина Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена и не доказана.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

При привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани руководствовалось положениями п.п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 26804-86 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих о совершении Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани административного правонарушения, административным органом не принято мотивированного решения.

Материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценить все доводы участников процесса и обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказываю обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о назначении административного наказания.

Между тем, протокол от 18 декабря 2013 года 30 ДН № 000361 об административном правонарушении и постановление от 23 декабря 2013 года 30 НН № 000079 по делу об административном правонарушении не содержат подробного описания события выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года 30 ДН № 000361 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. Из протокола невозможно определить 18 декабря 2013