Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, религии).

При предоставлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям под лесами в поселениях.

Вид разрешенного использования земельного участка сторонами не изменялся, земельный участок предоставлен обществу для размещения парка культуры и отдыха с размещением строений и сооружений, административных зданий и офисов на земельном участке размещать не предполагается. Данный факт подтверждается также письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № ар 13885-13, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44 расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, а также градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены аналогичные основные виды разрешенного использования земельного участка.

Аналогичный ответ дан Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28.02.14 № ар2651-14, согласно которому строения, располагаемые на земельном участке предназначены для эксплуатации парка и непосредственно заняты с повышением качества рекреационного обслуживания населения. Площадь построек, на данных земельных участках не может превышать 7% от площади участка (1387,05 кв. м), в данном случае застраивается всего 170,27 кв. м. Сведений о размещении ответчиком административных зданий истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что истцом не обоснованно отнесен земельный участок к 7 группе видов разрешенного использования, данный земельный участок должен быть отнесен к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и должен составлять 0,39 руб. за кв. м. Соответственно арендная плата в месяц должна составлять 115,92 руб. в год.

Довод истца о том, что суд первой инстанции подменил государственный орган при определении вида разрешенного использования опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит нормам материального права.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2012 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

По расчету истца пени за период с 11.04.2012 по 04.12.2013 составляет 486 539,20 руб. Такой расчет пени судом первой инстанции был признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за указанный период составляет 6 238 руб. 29 коп.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении при расчете арендной платы спорного земельного участка к 14 группе видов разрешенного использования, вместо 7, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 2.1.2. Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», и площади земельного участка.

Следовательно, нормативно установлена прямая зависимость размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется путем произведения удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.

При расчете арендной платы за земельный участок истцом был применен удельный показатель кадастровой стоимости равный 20 109,06 руб. за кв. м., установленный для земельных участков, отнесенных к 7-ой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Применяя удельный показатель кадастровой стоимости равный 20 109,06 руб. за кв. м. и соответствующий 7-ой группе видов разрешенного использования, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области указало, что данные сведения содержатся государственном кадастре недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 398 461 023,90 руб. (20 109,06 руб. за кв. м. х 19815 кв. м.).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ арендные платежи за пользование земельными участками являются нормативно регулируемыми.

Следовательно, установление факта правомерности применения истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 20 109,06 руб. за кв. м. (7-ой группа видов разрешенного использования) при расчете арендной платы входило в круг юридических обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отнес спорный земельный участок к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами) и, руководствуясь постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», установил, что при расчете арендной платы истцом должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости равный 0,39 руб. за кв. м.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУГИ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина