Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-3847/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3847/13

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Армада» (г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.1; ИНН 5609047332, ОГРН 105560955017), общества с ограниченной ответственностью «Белькофф», Шипициной Тамары Васильевы (г.Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2013 года по делу № А57-3847/2013 (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Альянс» (г.Саратов, ул. Астраханская, 22/36; ИНН 6450926427, ОГРН 1076450007226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белькофф» (г. Москва, ул. Сторожевая, 30; ИНН 7722565210, ОГРН 1057749584771)

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 17.12.2012 в сумме 18537847 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Белькофф» - Макаровой Л.А. по доверенности от 01.07.2012, представителя Шипициной Тамары Васильевы - Макаровой Л.А. по доверенности от 26.05.2014, Шипициной Тамары Васильевы ( паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК-Альянс» (далее – ООО «МК-Альянс», истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белькофф» (далее – ООО «Белькофф», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 17.12.2012 в сумме 17696 456 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Белькофф» в пользу ООО «МК-Альянс» взыскана задолженность по договору поставки б/н от 17.12.2012 в сумме 17 696 456 руб. 98 коп.

С ООО «Белькофф» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 111 482 руб. 28 коп

ООО «Торгово-Промышленная Группа «Армада», ООО «Белькофф», Шипицина Тамара Васильева (далее - Шипицина Т.В.) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «МК-Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Белькофф», Шипицина Т.В. и ее представитель поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ООО «МК-Альянс» (Поставщик) и ООО «Белькофф» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Покупатель выплачивает поставщику оплату в размере 100% от стоимости партии поставляемого товара (п. 8.1 договора поставки).

Оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.2 договора поставки).

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки истец осуществил поставку товаров ответчику, что подтверждается товарными накладными: №349 от 27.12.2012 на сумму 4 217 679 руб. 50 коп.; №476 от 09.01.2013 на сумму 1 784 297 руб. 92 коп.; №520 от 11.01.2013 на сумму 2451308 руб. 20 коп.; №613 от 15.01.2013 на сумму 1 620 472 руб. 84 коп.; №721 от 18.01.2013 на сумму 2 774 661 руб. 44 коп.; №795 от 23.01.2013 на сумму 1 353 342 руб. 00 коп.; №811 от 29.01.2013 на сумму 1 555 011 руб. 08 коп.; №823 от 31.01.2013 на сумму 1 939 684 руб. 00 коп.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил в полном объеме, так как оплата полученного товара им была произведена лишь частично.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 17696456 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ООО «Белькофф» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Покупатель выплачивает поставщику оплату в размере 100% от стоимости партии поставляемого товара (п. 8.1 договора поставки).

Оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.2 договора поставки).

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки истец осуществил поставку товаров ответчику, что подтверждается товарными накладными: №349 от 27.12.2012 на сумму 4 217 679 руб. 50 коп.; №476 от 09.01.2013 на сумму 1 784 297 руб. 92 коп.; №520 от 11.01.2013 на сумму 2451308 руб. 20 коп.; №613 от 15.01.2013 на сумму 1 620 472 руб. 84 коп.; №721 от 18.01.2013 на сумму 2 774 661 руб. 44 коп.; №795 от 23.01.2013 на сумму 1 353 342 руб. 00 коп.; №811 от 29.01.2013 на сумму 1 555 011 руб. 08 коп.; №823 от 31.01.2013 на сумму 1 939 684 руб. 00 коп.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил в полном объеме, так как оплата полученного товара им была произведена лишь частично.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 17696456 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 17696456 руб. 98 коп. и взыскал образовавшуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором ООО «Белькофф» Брагиным Вадимом Сергеевичем.

Между тем, по показаниям предыдущего директора ООО «Белькофф» и Шипициной Т.В. в декабре 2012 года - январе 2013 года произошел рейдерский захват ООО «Белькофф», по подложным документам было сфальсифицировано решение единственного участника общества (решение единственного участника от 13.12.2012. за №1/2012) Шипициной Т.В. (100% долей), на основании которого права единственного участника общества были прекращены и единственным участником общества стал Брагин В.С., также была произведена смена генерального директора общества с Белькова А.В. на Брагина В.С.

По данным фактам органом следствия по г. Москва было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу была назначена и проведена судебно-криминалистическая почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что в решении единственного участника ООО «Белькофф» подписи от имени Белькова А.В. и Шипициной Т.В выполнены не ними, а иным лицом. Шипицина Т.В. признана по уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Белькофф» № 1/2012 от 13.12.2012 Шипициной Т.В. в состав участников общества введен Брагин В.С. (на основании заявления о входе в состав участников общества от 13.12.2012), увеличен уставной капитал общества до 30.000 руб. путем внесения денежных средств в размере 10 000 руб. Брагиным В.С. , утвержден Устав общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества, досрочно освобожден от занимаемой должности генеральный директор общества Бельков А.В. с 13.12.2012, назначен генеральным директором общества Брагин В.С. с 14.12.2012.

21.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 444452А о внесении изменений в сведения об ООО «Белькофф», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

10.01.2013 комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве составлен акт о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с выявлением и исправлением ошибки регистрирующего органа.

В соответствии с указанным Актом в заявлении от 25.12.2012 за входящим № 459457А якобы содержалась ошибка: в форме Р14001 вместо графы «Сведения об участниках юридического лица (физических лицах) - Шипицина Т.В.: Прекращение прав на долю» была выбрана графа «Сведения об участниках юридического лица (физического лица) - Шипицина Т.В.: Изменение сведений». Комиссия, проводившая проверку, «устранила» данное несоответствие в пользу «прекращения прав на долю».

На основании указанного акта 11.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 66316 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, о чем внесена соответствующая запись с ГРН 2137746132753.

Вместе с тем, указанные изменения были сделаны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отсутствие каких-либо к тому документальных оснований.

В материалах регистрационного дела заявление с № 459457А отсутствует, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми Шипицина Т.В. уступала бы кому-либо свою долю, или иным образом распоряжалась своими долями в уставном капитале Общества.

Таким образом, по существу, без установленных законом оснований Шипицина Т.В. была лишена имущества (оставшихся 66,7 % долей в уставном капитале Общества).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу №А40-75436/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, решение единственного участника ООО «Белькофф» № 1/2012 от 13.12.2012 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-75427/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 444452А от 21.12.2012, № 6631б от 11.01.2013, № 459457А от 09.01.2013, № 444462 от 21.12.2012, признан недействительным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.01.2013