Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-4516/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правами и полномочиями. При указанных обстоятельствах их выполнение возможно только с согласия собственника и за счёт его средств.

Остальные объекты, в отношении которых вынесено предписание, являются жилыми домами, находящимися у ООО «ЖЭК» на техническом обслуживании. 

Являясь эксплуатирующей организацией указанных жилых домов, ООО «ЖЭК» приняла на себя обязанности по их техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту в объёмах и сроки в соответствии с критериями качества, установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СниПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов.

Требования, порядок, состав и виды работ для организаций обслуживающих жилищный фонд определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003  №170, постановлением администрации города Волгограда от 27.01.2006 № 93 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда», где закреплён перечень работ, входящий в услуги, оплачиваемые населением, которые должны выполняться эксплуатирующей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 12, 24, 30, 38, 46, которыми предписано вывесить таблички с указанием мест хранения ключей от дверей технических этажей и подвалов, как того требует пункт 44 ППБ 01-03. Апелляционная коллегия считает, что в указанной части требования заявителя правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку затраты на противопожарные мероприятия, в том числе приобретение противопожарного инвентаря и средств пожарной безопасности, агитационного материала (плакатов, табличек, схем) учтены при формировании тарифов на содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования многоквартирных домов, утверждённых постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 № 93.

Также правомерны требования органа пожарного надзора, содержащиеся в пунктах 14, 29, 31, 39 и соответствующей части пункта 47, доукомплектовать электрические светильники колпаками (рассеивателями), как того требует абзац четвёртый пункта 60 ППБ 01-03. Согласно пункту 13 приложения 4.1 к постановлению администрации Волгограда от 27.01.2006 № 93 стоимость данных работ включена в состав тарифа.

В указанной части отказ в удовлетворении требований правомерен, и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части судебный акт должен быть отменён, требования заявителя удовлетворены.

Пункты 11, 19, 27, 37 и 45 предписания указывают на недостатки состояния сетей противопожарного водопровода в жилых домах. При этом из текста оспариваемого акта и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически противопожарный водопровод во всех домах находится в разукомплектованном нерабочем состоянии. Его восстановление требует затрат капитального характера. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что за счёт средств, поступающих от населения в составе тарифа, восстановление всей системы противопожарного водопровода в обслуживаемых жилых домах невозможно. Обратное органом пожарного надзора не доказано. Названные пункты оспоренного требования должны быть признаны недействительными.

Пунктами 13, 23, 34, 42 и 50 предписания, а также пунктом 47 в части требования выполнить электропроводку  орган пожарного надзора обязал заявителя произвести замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети и констатировал, что электропроводка выполнена с нарушением установленных требований. Апелляционная коллегия считает, что указанные пункты предписания незаконны, поскольку вывод об отсутствии актов проверки сопротивления изоляции сети опровергнут собранными по делу доказательствами (л.д. 11-41), а вывод о наличии недостатков проводки необоснован и не может быть проверен судом, поскольку не указано, какие именно нарушения установлены и, соответственно, должны быть устранены.

Суд первой инстанции неправильно отказал заявителю в признании недействительными пунктов 15, 20, 33 и 41, предписывающих восстановить снятые двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на всех этажах жилых домов. Согласно приложению 4.1 к постановлению администрации г. Волгограда от 27.01.2006 № 93 к текущему ремонту отнесены восстановление отдельных элементов и частичная замена дверных заполнений. Апелляционный суд считает, что установка отсутствующих дверей на всех этажах здания не является текущим ремонтом, оплачиваемым за счёт тарифа, и требует капитальных вложений.

Кроме того, на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по обслуживанию и поддержанию в должном состоянии переданного ей оборудования, но не его самостоятельное приобретение и установка. Средства на указанные цели собственником не выделялись, в составе тарифа от населения не поступают.

В пунктах 17, 18, 21, 26, 28, 32, 35, 36, 40, 43, 48 и 49 содержатся указания на нарушения ППБ 01-03 при перепланировке жильцами коридоров и в результате хранения мебели и других горючих материалов на путях эвакуации.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ органом пожарного надзора не доказано, что данные нарушения допущены в результате действий заявителя. Кроме того, суд лишён возможности проверить правильность выводов органа пожарного надзора, поскольку из материалов проверки не представляется возможным установить, что отнесено к «мусору» на лестничных проёмах и где он располагается.

Апелляционная коллегия считает, что указанные требования должны быть адресованы лицам, установившим дополнительные двери и разместившим в нарушение установленных правил свою собственность в местах общего пользования. Эксплуатирующая организация не имеет возможности устранить допущенные ими нарушения, не вторгаясь в сферу их гражданско-правовых интересов. Оспариваемое предписание в указанной части для неё неисполнимо ввиду отсутствия соответствующих прав и полномочий.

Необоснован отказ суда первой инстанции в признании незаконным пункта 25, поскольку содержащееся в нём требование сформулировано неконкретно: не указано какими именно и в каком количестве первичными средствами пожаротушения предлагается заявителю доукомплектовать жилой дом. Судом апелляционной инстанции органу пожарного надзора определением от 27.08.2008 предлагалось пояснить, что подразумевает указанный пункт. Соответствующих пояснений не поступило.

Таким образом, имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 13, 23, 34, 42 и 50, а также 47 в части требования выполнить соответствующим образом электропроводку; 15, 20, 25, 33 и 41; 17, 18, 21, 26, 28, 32, 35, 36, 40, 43, 48 и 49.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что перечисленные пункты оспариваемого предписания должны быть признаны недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит апелляционный суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия считает, что в целях процессуальной экономии поэтапное направление заявления о распределении судебных расходов на рассмотрение судов соответствующих инстанций нецелесообразно. Суд не вправе усложнять процедуру распределения судебных расходов, поскольку закон не содержит подобных требований к определению подведомственности данного вопроса.

Учитывая, что суд первой инстанции требования пункта 5 статьи 170 АПК РФ в полном объёме не выполнил, апелляционная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявителем при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платёжному поручению от 17.03.2008 № 168 (л.д. 52).

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований апелляционный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117) взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу ООО «ЖЭК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платёжному поручению от 01.07.2008 № 769 (л.д. 128). Поскольку апелляционный суд удовлетворил в части апелляционную жалобу заявителя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей за счёт Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 по делу № А12-4516/08-С30 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 13, 23, 34, 42 и 50, а также 47 в части требования выполнить соответствующим образом электропроводку; 15, 20, 25, 33 и 41; 17, 18, 21, 26, 28, 32, 35, 36, 40, 43, 48 и 49.

Признать недействительными следующие пункты предписания ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12.12.2007 № 033013: 13, 23, 34, 42 и 50, а также 47 в части требования выполнить соответствующим образом электропроводку; 15, 20, 25, 33 и 41; 17, 18, 21, 26, 28, 32, 35, 36, 40, 43, 48 и 49.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев