Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-29566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29566/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 мая 2014 года по делу № А12-29566/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж», г. Волгоград (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI», г. Волгоград                             (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775)

о взыскании 215 078 руб. 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI», г. Волгоград (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж»,            г. Волгоград (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470)

о взыскании 2 400 505 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй Монтаж (далее - ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXl» (далее - ООО «Энергопром-XXl, ответчик), взыскании неустойки в сумме 121 934 руб. 46 коп., возмещении судебных издержек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлены к истцу встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1706283 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 93144 руб. 38 коп. Отказ от указанной части требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 мая 2014 года по делу № А12-29566/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» взыскана неустойка в размере 160 000 руб. 

В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 83 коп.

В результате взаимозачета между сторонами с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» взыскано 5 341 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску и отказа взыскания неустойки в размере 121934 руб. 46 коп. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, а также суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком расчет неустойки оспорен не был. Кроме того, отсутствует вина истца, поскольку возникновению у ответчика обязанности приступить к выполнению работ предшествует выполнение истцом обязанности по предоставлению исполнителю необходимой документации и освобождение строительной площадки до начала выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО «Энергопром-XXI» (Заказчик) и ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (Исполнитель) заключен договор строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 42.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы внешнего электроснабжения 6 кВ комплекса жилых домов по улице 51-й Гвардейской Дивизии, 28, квартал 587 в Дзержинском районе города Волгограда согласно разработанного проекта и локального сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, поставленные материалы и оборудование, а также возместить прочие затраты, включенные в стоимость настоящего договора (пункт 3.1), в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 6 584 779 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 15 дней после подписания указанных документов.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору № 42, истец выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2012, от 20.04.2012, 24.04.2012, от 10.05.2012.

Акт о приемке выполненных работ от 10.05.2012 на сумму 1 316 120 руб. 53 коп. ответчиком своевременно не оплачен.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 12.10.2012  № 769 ответчиком перечислены истцу в качестве оплаты за выполненные работы по данному договору за май месяц денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 42 истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26095/2012 от 11.01.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 19.06.2013 по 19.06.2013, денежные средства по делу № А12-26095/2012 от 11.01.2013 года перечислены на расчетный счет истца 19.06.2013.

Пунктом 8.2. договора указано, что в случае необоснованного уклонения заказчика от оплаты выполненных и принятых по акту выполненных работ (КС-2, КС-3), заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведен расчет пени за нарушения договорных обязательств в размере 121 934 руб. 46 коп., за период с 10.05.2012 по 19.06.2013 года, за течение 400 дней просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкции, предусмотренные договором, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 8.2. договора указано, что в случае необоснованного уклонения заказчика от оплаты выполненных и принятых по акту выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что санкции, предусмотренные договором, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, оценив размер подлежащей уплате пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения её до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Следовательно, суд правомерно снизил размер неустойки, установив, что он не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 1 706 283 руб. 21 коп., основывая свои требования на нарушении последним обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: Срок изготовления кабельно-проводниковой продукции - 25 рабочих дней при условии оплаты аванса по пункту 4.1.1. договора. Срок изготовления комплексной трансформаторной подстанции - 50 рабочих дней при условии оплаты аванса по пункту 4.1.2. и пункту 4.1.3. договора. Срок выполнения работ по прокладке кабельной линии-25 рабочих дней после поставки кабельно-проводниковой продукции. Срок выполнения работ по монтажу комплектной трансформаторной подстанции - 7 рабочих дней после поставки комплексной трансформаторной подстанции. Срок выполнения пусконаладочных работ - 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора авансовые платежи, указанные в пунктах 4.1.1.-4.1.3. договора необходимо перечислить в течении 14 дней с даты подписания договора. Договор подписан 24.10.2011 года. Авансовые платежи перечислены ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» 27.10.2011 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены работ, выполненных с нарушением сроков.

При выполнении работ ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» нарушены сроки выполнения работ по договору, в виду чего ООО «Энергопром-XXl» произведен расчет неустойки.

Пеня за нарушение сроков выполнения работ по прокладке кабельной линии за 103 дня в период с 14.01.2012 по 25.04.2012 в размере 0,5 % от суммы за каждый день