Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержании и ремонте системы водоотведения. Результатом ненадлежащего обслуживания явилось попадание в сточные воды канализации.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Водосток» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП «Водосток» не принято всех зависящих от него мер для предотвращения сброса загрязнённых сточных вод в пруд «Зеркальный», поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Водосток» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Поскольку административным органом установлены причины совершения правонарушения: ненадлежащие обслуживание, содержание и текущий ремонт системы водоотведения г. Саратова, приведшие к попаданию хозяйственно-бытовых неочищенных канализационных (сточных) вод в систему водоотведения и загрязнению водного объекта - пруда «Зеркальный», суд первой инстанции правильно признал обоснованным и соответствующим  статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление от 24 декабря 2013 года № 7130-316.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Отсутствие в обращении Птицыной С.А. чётко сформулированной просьбы проверить деятельность предприятия не является основанием для признания незаконным оспоренного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что предприятием не принимались необходимые меры для предотвращения сброса загрязнённых сточных вод в пруд «Зеркальный», не состоятельны.

В подтверждение своей невиновности и в качестве доказательств осуществления необходимых мероприятий заявитель сослался на отсутствующий в материалах дела пакет документов, подготовленных в 2004 году, 2006-2009 годах, в октябре 2013 года (копии письма МУП «Водосток» от 22 октября 2013 года № 2296 «О сбросе неочищенных стоков в пруд «Зеркальный», письма от 30 октября 2013 года № 1270 сектора по охране окружающей среды администрации муниципального образования «Город Саратов» заместителю главы администрации по городскому хозяйству).

Учитывая, что ливневая канализация от магазина по ул. Тархова № 6д до водовыпуска в пруд «Зеркальный» литер К16 закреплена за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова в сентябре 2013 года, отсутствие в материалах дела указанных документов не повлияло ни на выводы судов о доказанности факта совершения правонарушения, ни на оценку вины заявителя.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при отборе и проведении анализа проб воды. Данные доводы опровергнуты административным органом, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по отбору и анализу проб воды на соответствие действующему законодательству, нарушений не выявлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014  по делу № А57-100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина