Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-100/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Водосток» Малкова Р.В., действующего по доверенности от 24.02.2014 №370, Малковой М.А., действующей по доверенности от 16.07.2014 №966, представителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области Федорова И.В., действующего по доверенности от 06.12.2013 №3771/ДМ, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 19.06.2014 №1889/ДМ, Сырова В.М., действующего по доверенности от 05.03.2014 №631/ДМ, представителя федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» Сивохип Н.Т., действующей по доверенности от 22.04.2014 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года              по делу № А57-100/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459),

федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических

измерений по Приволжскому федеральному округу» (603032, г. Нижний Новгород,

ул. Гончарова, д. 1А, ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347)

третье лицо: управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30, ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770)

о признании незаконными и подлежащими отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток», заявитель, предприятие) с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) от 24 декабря 2013 года № 7130-315 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, представления от 24 декабря 2013 года № 7130-316.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Водосток» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 72 81223 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года Управлением в отношении МУП «Водосток» вынесено определение № 7130-263 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.47-48).

Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении гр. Птицыной С.А. по поводу несанкционированного сброса неочищенных канализационных вод в пруд «Зеркальный» (т.1 л.д.80-81).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в соответствии с договорами на оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения г. Саратова МУП «Водосток» обязано осуществлять техническое круглогодичное обслуживание (содержание и текущий ремонт) системы водоотведения г. Саратова, используемой абонентами для сброса сточных вод. Согласно декларациям, которые являются приложением к договорам на оказание услуг по обслуживанию системы водоотведения г.Саратова, категориями сточных вод, подпадающих в систему водоотведения г.Саратова, являются дождевые, талые и поливомоечные воды. 

По результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды, поступающей в пруд «Зеркальный», проведённого филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», установлено превышение норм предельно допустимых концентраций для водоёма хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 апреля 2003 года (далее – ГН 2.1.5.1315-03), по сухому остатку в 2 р., сульфатам в 2,3 р., азоту аммония в 4,4 р., железу общему в 6,6 р., марганцу в 1,9 р., нефтепродуктам в 1,6 р.; превышение норм санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 года (далее – СанПиН 2.1.5.980-00), (для водоёма в черте населённых мест) по БПК-5 в 1,6 р.; в сточных водах установлено превышение норм по показателям, не характерным для поверхностного (ливневого) стока: превышение азота аммония свидетельствует о наличии хозяйственно-бытовых сточных вод, превышение сульфатов и железа общего – о производственных водах.

По мнению административного органа, предприятием допущено нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение квалифицировано Управлением по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

17 декабря 2013 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 7130-309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67-70). О дате, времени и месте вынесения постановления МУП «Водосток» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.64).

24 декабря 2013 года административным органом вынесено постановление № 7130-315 о привлечении МУП «Водосток» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.29-32). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.66).

Управлением  выдано представление № 7130-316 МУП «Водосток» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В указанном представлении МУП «Водосток» установлен месячный срок со дня получения представления о предоставлении в Управление информации о принятых мерах. 

Заявитель с указанными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП «Водосток», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пруд «Зеркальный» расположен на границе Саратовского района Саратовской области и Ленинского района г. Саратова, образован гидротехническим сооружением (плотина земляная с переливным устройством) объёмом 71 тыс.куб.м, расположен в истоке р. Гусёлка – правобережном притоке р. Волга и является водным объектом.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21 августа 2009 года № 976-р за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости – системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 сентября 2013 года № 109-р на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплена ливневая канализация от магазина по ул. Тархова № 6д до водовыпуска в пруд «Зеркальный» литер К16.

Таким образом, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) указанной системы ливневой канализации и обеспечением мероприятий природоохранного законодательства возложена на МУП «Водосток».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприятие является субъектом вменённого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоёмы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Факт превышения норм ПДК для водоёма хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования подтверждён материалами дела, в том числе протоколом результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 27 ноября 2013 года № 179. Забор воды для анализа произведён непосредственно из трубы, находящейся в хозяйственном ведении заявителя. Анализ показал, что кроме сточных вод в систему водоотведения и как следствие через неё в водоём поступают канализационные стоки. Вина заявителя заключается в ненадлежащем обслуживании,