Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-6114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает, что для квалификации действий общества по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, надлежало установить как факт использования леса, так и нарушение при этом условий договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, из установочной части оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено несоблюдение ст. ст. 71, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации и п. 14 п.п. «к» договора аренды лесного участка от 16 мая 2008 года № 55/Р, п. 2 дополнительного соглашения от 22 апреля 2011 года к договору аренды лесного участка, выразившееся в не подписании акта приёма-передачи лесного участка.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанные на положениях Лесного кодекса Российской Федерации  условия использования леса, содержащиеся в Договоре аренды № 55/р от 16 мая 2008 года, направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды. В то время как подп. «к» п.14 Договора аренды касается гражданско-правовой обязанности арендатора возвратить переданный в аренду лесной участок после окончания действия Договора аренды.

Таким образом, условия договора аренды лесного участка, определяющие действия арендатора и порядок возврата предмета договора аренды - лесного участка, нельзя отнести к условиям использования лесного участка, поскольку в силу положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, следовательно, и споры участников договорных отношений относительно исполнения обязательств по передаче лесного участка при прекращении действия договора аренды относятся к спорам гражданско-правового характера, возникающим из гражданских, а не административных правоотношений.

Поскольку материалы административного дела не содержат данных о совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» правонарушении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года описания события правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно выражается использование лесов с нарушением условий договора. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание события правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что под использованием лесов понимается сам факт заключения договора аренды лесного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации под видом использования лесов понимаются действия направленные на непосредственное использование лесов, в то время как договор аренды лесов, представляется собой гражданско-правовое обоснование использования лесов, способами, указанными в договоре и соответствующим требованиям статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного использования обществом лесов способом, указанным в договоре аренде, не позволяет квалифицировать действия общества связанные с нарушением подп. «к» п.14 договора аренды, по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, как использование лесов в нарушение условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, для квалификации действий по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ  необходимо установить не только факт использования лесов, но и использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Собранные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, в действиях общества состав вмененного правонарушения  не устанавливают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области  от  13 июня 2014 года по делу № А57-6114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина