Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-6114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6114/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Жбанчиковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 04 марта 2014 года; административного органа: Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности № 01-02-10/2311 от 16 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2014 года по делу № А57-6114/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области», ОГРН 1106450005133, ИНН 6452948296 (г. Саратов)

к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» (далее – заявитель, ООО «Центр содействия развитию туризма Саратовской области», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – административный орган, министерство) по делу об административном правонарушении № 15 от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по делу об административном правонарушении № 15 от 27 февраля 2014 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 22 апреля 2011 года к договору аренды от 16 мая 2008 года № 55/Р общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» использовало лесной участок пл. 1,41 га в кв. 10, в. 1 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества в рекреационных целях. Срок действия данного договора закончился 08 ноября 2013 года. В соответствии с п. 14, пп. «к» договора в случае прекращения действия договора общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» взяло на себя обязательства передать арендуемый лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Поскольку акт приёма-передачи лесного участка от общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отсутствует (не подписан),

 административный орган счел общество нарушившим положения ст.ст. 71, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации и п. 14 п.п. «к» договора аренды лесного участка от 16 мая 2008 года № 55/Р, п. 2 дополнительного соглашения от 22 апреля 2011 года к договору аренды лесного участка.

По мнению административного органа, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается служебной запиской начальника отдела использования лесов и государственной экспертизы от 15 января 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года № 096, письмом главного лесничего Саратовского лесничества от 23 января 2014 года № 01-05/2 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Повесткой от 16 января 2014 года № 25 директору общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» предложено явиться 12 февраля 2014 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60). Повестка направлена посредством почтовой связи и её вручение 01 февраля 2014 года обществу подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410012 69 16553 4 (т. 1, л.д. 62).

12 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Лысак В.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» уведомлено надлежащим образом. Повестка от 12 февраля 2014 года с указанием времени и места рассмотрения дела получена обществом 24 февраля 20114 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410012 70 14729 4 (т. 1, л.д. 69).

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» в отсутствие представителя, рассмотрено начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Гавриловым А.И. 27 февраля 2014 года и принято постановление № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию туризма Саратовской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием протокола осмотра, составленного в порядке главы 27 КоАП РФ, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, и поэтому его не составление не может расцениваться как нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, принимаются уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов может привести к утрате доказательств по делу об административном правонарушении, однако, это, как указано выше, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП, в соответствии с которой использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственным объектом соответствующих административных правонарушений являются те правоотношения в сфере лесопользования, которые не связаны с исполнением условий возмездных договоров в части, касающейся гражданско-правовой сферы. Так, не подписание акта приема-передачи по договору аренды лесного участка, не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП. В этом случае сторона по договору несет соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Диспозиция части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из указанного следует, что объективная сторона правонарушения установленной статьи состоит в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Таким образом, квалифицирующим признаком вменяемого нарушения является факт использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Само по себе нарушение договора аренды лесного участка, в отсутствие фактов использования лесов, не охватывается диспозицией части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции