Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-9039/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

По смыслу ст.807 ГК РФ после передачи заимодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.

Налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.

Учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что ООО «Бронко-М» по договорам финансовой (безвозмездной) помощи перечислены именно денежные средства, полученные из банка по договорам займа, проценты по которым включены в расходы по налогу на прибыль.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, до получения денежных средств по договорам займа у общества имелись поступления от сдачи имущества в аренду – 40216000руб., от продажи векселей – 6300000руб.

 На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о неправомерности  исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль указанных затрат.

4. Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Бронко-М» неправомерно не принята к бухгалтерскому учету по счету 01 (основные средства) и не включена в расчет налоговой базы стоимость лифтов и эскалаторов, принятых комиссией в эксплуатацию в октябре 2006 года до завершения работ по реконструкции ТРК «Диамант».

Как следует из материалов дела, ООО «Бронко-М» осуществляло реконструкцию ТРК «Диамант» и приобретало для этого объекта оборудование, требующее монтажа: лифты и эскалаторы. Поставщиками оборудования (с обязанностью монтажа и сдачи органам Ростехнадзора») являлись ЗАО «Шиндлер» и ООО «Техника».

 По мнению инспекции, поскольку оборудование было смонтировано и сдано в эксплуатацию в октябре 2006 года, то заявитель обязан был в целях налогообложения налогом на имущество перевести указанное оборудование с бухгалтерского счета 08 «Капитальные вложения» на балансовый счет 01 «Основные средства».

Данный вывод налогового органа не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций, связанных с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения установлен Положением Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 №160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Положение).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на строительные и монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

В то же время, как предусмотрено пунктом 5.1.4. Положения, ввод в действие оборудования, требующего монтажа, и списание его инвентарной стоимости со счета «Капитальные вложения» производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по реконструкции действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, работы по реконструкции ТРК «Диамант» не были окончены в октябре 2006 году (даты приемки в эксплуатацию спорного оборудования) и указанный объект в данном периоде не был принят в эксплуатацию. ТРК «Диамант» введен в эксплуатацию в декабре 2006 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщик был не вправе отражать по счету 01 (основные средства) оборудование, требующее монтажа (лифты и эскалаторы) до ввода в эксплуатацию основного объекта, находящегося на реконструкции.

На основании изложенного доначисление ООО «Бронко-М» налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб. и соответствующих сумм пени, а так же применении штрафных санкций за его не уплату в размере 7749,80 руб. является неправомерным.

5. Основанием для доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечение налогоплательщика к ответственности за не уплату указанной суммы в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., а так же предъявление к уплате суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб. послужило, по мнению инспекции, документальное не подтверждение достоверности сведений, изложенных в первичных документах (договорах, счетах-фактурах), на основании которых общество претендует на получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Бронко-М» в данной части указал, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС без фактически совершенных операций, о взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что ООО «Бронко-М» действовало без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок с указанными лицами обществом был проверен факт регистрации контрагентов. Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», правоспособность данных организаций и наличие у Алексеева Д.С. и Машталева В.П. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Как обоснованно указал суд первой инстанции самоустранение указанных лиц от сути совершаемых ими от имени ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» операций по реализации товара не может свидетельствовать о не совершении таких операций.

Из протоколов допросов руководителей ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» Алексеева Дениса Сергеевича и Машталева Владимира Петровича, копии которых приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 89-92. т.5 л.д.88-91), следует, что данные лица являлись руководителями данных организаций, подписывали соответствующие документы (договора, счета-фактуры, накладные, платежные документы).

Таким образом, протоколы допроса Алексеева Д.С. и Машталева В.П. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Напротив реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12) и соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов. Обстоятельства наличия у налогоплательщика на момент налоговой проверки всех счетов-фактур, отражение их в книгах покупок, наличие товарных накладных (ТОРГ-12) и обстоятельства оплаты товара признаны сторонами, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 25-30 июля 2008 года и удостоверено подписями сторон.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об обязанности покупателя подтвердить реальность поставки в его адрес товара товарно-транспортными накладными.

Как следует из Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, отсутствие у него ТТН при соблюдении им требований статьей 171 и 172 НК РФ о принятии на учет приобретенного товара, при отсутствии нарушений в оформлении счетов-фактур, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может повлиять на его право на возмещение НДС, предъявленного продавцом товара к уплате на основании выставленных счетов-фактур.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты обществом к учету, налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008г. № 3284/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по делу № А12-9522/07.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу № А12-9039/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской