Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-9039/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9039/08-С36

«29» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Морозова Г.А., доверенность № 138 от 25.12.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» - Коробова К.А., доверенность от 20.08.2008г., Лопухова Е.В., доверенность от 30.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу № А12-9039/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Элиста, Калмыкия)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Бронко-М» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее налоговый орган, инспекция) от 24.03.2008 № 16-12-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 2115316 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (т. 8 л.д. 93).

            К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», которые определением суда первой инстанции от 07.07.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ были заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО «Альянс».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному район г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 88435,68 руб. и за 2006 год в размере 135991,92 руб., предъявления к уплате штрафа за не уплату налога на прибыль в размере 44885,52 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., штрафа за не уплату налога на имущество в размере 7749,80 руб.. соответствующих сумм пени по налогу на имущество, а так же в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., и предъявления к уплате соответствующей суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб.

Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бронко-М» путем перерасчета суммы пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в части суммы налога, начисление которой признано неправомерным в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Бронко-М» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Бронко-М» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу без участия ООО «Альянс» надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                 г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бронко-М» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

На основании результатов проверки руководителем налоговой инспекции в отношении ООО «Бронко-М» 24.03.2008г. было принято решение № 16-12-32 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом доначисление налогов произведено неправомерно, выводы инспекции не основаны на законе.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

1. Налоговая инспекция считает, что заявителем в состав внереализационных расходов в 2005 году были неправомерно включены затраты по обслуживанию арендуемого здания в размере 236532 руб.

По мнению налогового органа указанные затраты являются затратами по содержанию сторонней организации, поскольку обязанность по содержанию  лежит на собственнике здания, арендуемого ООО «Бронко-М» – ООО «Глория».

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержание арендованного имущество в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и несение расходов на его содержание является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2004 №ВАГ-002 (т. 3 л.д.1-4) ООО «Бронко-М» является арендатором всех площадей здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова. 65. Указанным договором не предусмотрено, что расходы по содержанию здания несет арендодатель (ООО «Глория-М»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

На основания изложенного выводы суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов затрат на содержание арендуемого здания являются законными и обоснованными.

2. В ходе проверки налоговым органом были сделаны выводы о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов в 2005 году суммы дохода от участия в простом товариществе (т.5 л.д.1-3) в размере 131950 руб.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что простым товариществом, участником которого было ООО «Бронко-М», в 2005 году был получен  доход в размере 290000 руб. (т.5 л.д. 17). С учетом размера доли ООО «Бронко-М» в простом товариществе - 45,5% налоговым  органом от указанного дохода произведен расчет неуказанного обществом внереализационного дохода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что инспекцией не доказано получение обществом дохода от деятельности простого товарищества.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налоговой инспекции и считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  договор простого товарищества № 1 был заключен 29.09.2005г., в качестве вклада в товарищество заявителем был передан товар на сумму 40216317руб. (т. 5 л.д. 1-6)

Заявлением от 17.10.2005г. общество заявило об отказе от бессрочного договора простого товарищества (т. 5 л.д.7).

Судом первой инстанции правомерно указано, что выход ООО «Бронко-М» из простого товарищества с выделением доли не является обстоятельством, подтверждающим получение внереализационного дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемою в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Пункт 3 статьи 278 НК РФ предусматривает, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом датой получения такого дохода признается последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Налоговым органом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства получения ООО «Бронко-М» сообщения от ООО «Альянс-М» (участника товарищества, осуществляющего учет доходов и расходов) о сумме распределяемого дохода суду представлены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району в данной части отмене не подлежит.

3. В результате проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год налоговым органом из состава внереализационных расходов были исключены суммы процентов по заемным средствам в размере 223595 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям и в размере 343038 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

По мнению налогового органа, оказание безвозмездной помощи не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, следовательно, сумма процентов должна быть исключена пропорционально размеру средств, направленных на оказание такой помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что статья 265 НК РФ не связывает включение в состав расходов процентов по заемным средствам с их целевым использованием.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и не находит оснований для отмены решения суда в данной части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из состава внереализационых расходов заявителя были исключены 223595руб. - проценты по договорам займа с ООО «Айсберг» и ООО «Олимп-М», так как, по мнению инспекции, полученные займы были направлены обществом на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям ООО «Успех» и ООО «Лидер».

Выводы инспекции сделаны на основании анализа выписки банка за 29.09.2006г., согласно которой на счет ООО «Бронко-М»  в ОАО АКБ «Волгопромбанк» 29.09.2006г. поступили денежные средства от ООО «Айсберг» и ООО «Олимп-М» в общей сумме 8143800руб. В тот же день согласно договорам финансовой (безвозмездной)  помощи ООО «Бронко-М» перечислило ООО «Лидер» - 1000000руб. и ООО «Успех» - 7000000 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о  том, что обществом заемные денежные средства не были использованы в производственной деятельности и проценты, начисленные по договорам займа, неправомерно отнесены заявителем в состав внереализационных расходов.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом