Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа, принят он к исполнению или нет, если не принят, то по каким основаниям, если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительные действия совершены судебным приставом вне зависимости от действий заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ненаправление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.          

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении и неисполнении исполнительного листа в двухмесячный срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока МУП «Райжилкомбытгазстрой» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано МУП «Райжилкомбытгазстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 16 января 2014 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т. 1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что заявление в УФССП по Волгоградской области подано МУП «Райжилкомбытгазстрой» 12 декабря 2012 года, что подтверждено штемпелем службы судебных приставов на документе (т.1 л.д.33).

16 августа 2013 года заявителем в адрес УФССП по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу.

22 ноября 2013 года заявителем в адрес Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель в течение восьми месяцев до момента направления первого запроса правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и подачу заявлений и ходатайств не воспользовался, своевременно не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. О затягивании исполнительного производства, МУП «Райжилкомбытгазстрой» должно было узнать по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, с февраля 2013 года.

Учитывая, что МУП «Райжилкомбытгазстрой» в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП «Райжилкомбытгазстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 по делу      № А12-719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина