Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-719/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-719/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Алексеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403240, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Ленина, 36)

заинтересованные лица: администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский р-н, ст.Алексеевская, ул. Ленина, 36, ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201),

глава администрации Алексевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский р-н, ст.Алексеевская, ул.Ленина, 36),

Алексеевская районная Дума Волгоградской области (403241, Волгоградская область, Алексеевский р-н, ст.Алексеевская, ул. Ленина, 39)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (далее - заявитель, конкурсный управляющий МУП «Райжилкомбытгазстрой») с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), Алексеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Алексеевский РОСП УФССП по Волгоградской области) о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области в превышении сроков установленных законом двух месяцев для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, глава Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевская районная Дума Волгоградской области.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Райжилкомбытгазстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 94400 1, №410031 72 94406 3, №410031 72 94405 6, №410031 72 94404 9, №410031 72 94403 2, №410031 72 94402 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 94411 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2012 года в УФССП по Волгоградской области поступило заявление МУП «Райжилкомбытгазстрой» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.11.2012 АС №900209542 по делу №А12-15565/2012 об обязании администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-464/2011, №А12-4281/2011, №А12-6963/2010, №А12-14976/2010, №А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-3380/2007 в полном объёме (т.1 л.д.47-52).

27 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства №6811/12/01/34 (т.2 л.д.7).

Полагая, что бездействие судебного пристава по исполнительному производству не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, однако оно не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного производства, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции верно установил пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «Райжилкомбытгазстрой» путём внесения в решение о бюджете изменения в части включения ассигнований в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-464/2011, №А12-4281/2011, №А12-6963/2010, №А12-14976/2010, №А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-3380/2007 в полном объёме.

24 января 2013 года, 12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области принято постановление о наложении на Алексеевскую районную Думу Волгоградской области штрафа в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин (т.1 л.д.108, 129).

В целях исполнения требований исполнительного листа в период с 04 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов должника, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, судебным приставом Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом №229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области допущено бездействие по ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №68/12/01/34 от 27.12.2012 в адрес взыскателя отсутствуют.

Однако, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №68/12/01/34 от 27.12.2012 в адрес взыскателя