Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А06-40/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который пояснил, что прием на борт людей был произведен согласно распоряжению фрахтователя;

объяснениями ст. механика т/х «Колонок-175» Мирошникова Б.А. от 19.11.2013 (т. 1 л.д.84), который пояснил, что он 29.10.2013 около 15 часов 30 минут пересел с судна «СМ Джет -2», на т/х «Колонок-175»;

объяснениями капитана т/х «Колонок-175» Милашенко А.Г. от 19.11.2013 (т. 1 л.д.85), который пояснил, что он 29.10.2013 около 15 часов 30 минут пересел с судна «СМ Джет -2», на т/х «Колонок-175».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда города Астрахани от 28.01.2014 по делу № 7-90/2014, отказано в удовлетворении жалобы Варганова С.Г. на постановление административного органа от 19.12.2013 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Судом установлено наличие в действиях капитана судна Варганова С.Г. нарушения требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 и части 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Из текста решения Трусовоского районного суда г. Астрахани следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» передало судно «СМ-Джет-2» с членами экипажа в ОАО «Сайпем С.п.А.» на основании контракта на фрахтование судна (чартер) №799384 от 28.02.2013 года. Таким образом, судно «СМ-Джет-2» на период действия контракта выбыло из-под контроля общества и перешло под контроль фрахтователя судна - ОАО «Сайпем С.п.А.».

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно п.2.2 указанного выше контракта (л.д.59) зарегистрированным судовладельцем судна «СМ-Джет-2» является компания Каспиан Хай Спид Ферриз Лимитед (Англия). С указанной фирмой ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15 февраля 2013 года.

Таким образом, капитан судна «СМ-Джет-2» Варганов Сергей Георгиевич, выполняя обязанности капитана, осуществлял деятельность в интересах фрахтователя судна ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», являющегося юридическим лицом, и под его контролем и в силу  части 1 статьи 206 КТМ РФ обязан был , подчиняться распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на контракт на фрахтование судна «СМ-Джет-2», заключенный  28.02.2013г. ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» с АФ «Сайпем С.п.А.» (Италия), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор перевозки груза подтверждается чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Чартер или чартер-партия - договор на перевозку грузов трамповыми судами. Сторонами в чартерном договоре являются фрахтователь (грузоотправитель или его представитель) и фрахтовщик (перевозчик или его представитель).

Согласно п. 10 указанного выше контракта «СУДОВЛАДЕЛЕЦ должен соблюдать все и любые законы, договора, распоряжения, стандарты и т.д. применяемые при исполнении ЧАРТЕРА. СУДОВЛАДЕЛЕЦ должен обеспечить защиту, не причинение ущерба, оградить от ответственности и гарантировать возмещение убытков ФРАХТОВАТЕЛЮ по всем и любым затратам, расходам, финансовым обязательствам и/или убыткам, претензиям, судебным делам, и/или судебному производству, явившемуся следствием или возникающему вследствие любых финансовых обязательств или штрафов, налагаемых государственным органом власти на основании какого-либо заявленного нарушения действующего законодательства».

29.10.2013 судно «СМ-Джет-2» под управлением капитана Варганова С.Г. осуществляло услуги по доставке персонала и обеспечивало, в числе прочих, смену экипажа с порта погрузки до места оказания челночного обслуживании (п. 3.2 контракта 799384 от 28.02.2013).

При этом, Варганов С.Г., являющийся капитаном судна «СМ-Джет-2», не прекратил трудовых отношений с заявителем и в силу  части 1 статьи 206 КТМ РФ обязан был подчиняться распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

Довод заявителя о получении капитаном судна Варгановым С.Г. указаний от фрахтователя о доставке людей к т/х «Колонок - 175» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное поручение ни отражено, ни в одном документе, в том числе судовом журнале.

Кроме того, распоряжения фрахтователя обязательны для капитана судна и других членов экипажа судна в части, касающейся коммерческой эксплуатации судна (часть 2 статьи 206 КТМ РФ).

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном «СМ-Джет-2» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть Общество.

Административное правонарушение было совершено лицом, которое состоит в трудовых отношениях с обществом, следовательно, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит лицо, виновное в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя в жалобе на обязательность выполнения условий контракта от 28.02.2013 года является несостоятельной, т.к. отношения по привлечению к административной ответственности вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из административно-правовых.

Поскольку капитан судна «СМ-Джет-2» является работником ООО «Сиэмай Альфа Оффшор», и им допущено нарушение п. «в» абз.7 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», следовательно, и ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» допустило нарушение Закона «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений Святского A.C. – заместителя генерального директора по безопасности мореплавания юридическое лицо не проводило занятия (инструктажи) с капитанами судов по соблюдению законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ (т.1 л.д.103).

Доказательства ознакомления капитана с должностной инструкцией при приеме на работу не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции  о непринятии юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Направление указания в адрес судна от фрахтователя с просьбой доставить людей к т/х «Колонок - 175» не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушения. Указание на какие-либо непредвиденные обстоятельства данное сообщение не содержит. Более того, капитан, являющийся работником общества, при получении указания от фрахтователя не был лишен возможности соблюсти процедуру пересечения Государственной границы РФ, установленную статьей 9 Закона № 4730-1.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу № А06-40/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэмай Альфа Оффшор» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова