Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А57-6465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета муниципального образования город Балаково № 502 от 28.06.2013 было принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области по истечении срока полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Совета муниципального образования город Балаково № 2 от 20.09.2013 принято решение о признании прекращенными полномочий Совета муниципального образования город Балаково второго созыва в связи с истечением их срока полномочий.

Таким образом, в настоящее время Администрация МО г. Балаково, находясь в стадии ликвидации, существует как юридическое лицо.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с частью 3.2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального района, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов полномочий исполнительно-распорядительных органов поселений, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы поселений не образуются, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган поселения не образуется.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, которыми в соответствии со статьей 2 ФЗ-131 являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (часть 1 статьи 37 ФЗ-131).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 ФЗ-131), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ФЗ-131).

Таким образом, ликвидационной комиссией может осуществляться исполнение каких-либо обязательств Администрации МО г. Балаково в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 ГК РФ, но только тех обязательств, которые возникли из финансового обеспечения деятельности самой Администрации МО г. Балаково как учреждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства, возникшие в рамках данного дела, подлежат исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Балаковского муниципального района, так как возникли до принятия решения о ликвидации администрации.

В соответствии с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные обязательства относятся к действующим расходным обязательствам Администрации муниципального образования г. Балаково.

Исполнение этих обязательств возможно только участниками бюджетного процесса (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу участников бюджетного процесса ликвидационные комиссии местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Большебратской О.К. и взыскал с муниципального образования г. Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Балаково, как надлежащего ответчика по делу, убытки в размере 788 079 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Большебратской О.К. досудебного порядка урегулирования спора и не обращении с заявленным требованием к ликвидационной комиссии Администрации МО г. Балаково, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку решение о ликвидации Администрации МО г. Балаково было принято 20.09.2013, заявленные истцом требования поданы в арбитражный суд 24.04.2013.

Также несостоятельна и ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по иску в размере 13 763,40 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Большебратская О.К. при подаче искового заявления на общую сумму 1 112 677,87 руб. должна была оплатить государственную пошлину  в сумме 24 126,77  руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 13 763,40 руб. государственной пошлины, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены на 70,82%, судом первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу дополнительного решения от 17.06.2014,  обосновано взыскано с ответчика  17 088,33 руб. государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу №А57-6465/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко       

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова