Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-26438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанному выше нормативному регулированию отношений по теплоснабжению тепловой энергией и теплоносителя к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил № 307.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии, ответчик неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан был производить расчет стоимости отопления и горячей воды, отпущенной истцу в спорный период, в соответствии с Правилами № 307.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31/333/2008.

Истцом представлен расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление с указанием сведений о тарифе, площади занимаемых помещений.

Контррасчет ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не представлен, сведения, используемые истцом в расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие общедомового прибора учета расчет должен производиться исходя из нормативов потребления, следовательно, разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом, в соответствии с требованиями Правил № 307, является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик не опроверг правильность произведённого истцом расчёта за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление) по нормативу в сумме 2 049 512 руб. 14 коп. и не привел доказательств правомерности начисления истцу платы за отопление на сумму 2 256 143 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчёт содержит только сведения о размерах начисленной платы за отопление и не сдержит расчета платы за горячее водоснабжение со ссылкой на то, что сумма платы за горячее водоснабжение, составляющая разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителем и стоимостью, подлежащей начислению по установленным нормативам, составляет 578 072,07 руб., что свидетельствует об отсутствии переплаты по договору, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не опровергают правильности расчёта истца за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс (отопление).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-7937/2013», в соответствии с которым с ООО «Инвест» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» взыскано 124 223,69 руб. основного долга и 11 637,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2011 года, что, по мнению подателя жалобы, исключает взыскание в рамках настоящего дела неосновательного обогащения за декабрь 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявления стороны.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возврата ответчику встречного искового заявления по настоящему делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года, которым встречное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» возвращено заявителю, в установленном законом порядке было обжаловано последним в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суды двух инстанций установили, что встречный иск, предъявлен ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» 05.05.2014, за пределами процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, и пришли к выводу об обоснованности его возврата заявителю.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле ТСЖ «Горького 35», ТСЖ «Мира 5», ТСЖ «Мира 5а». ТСЖ «Молодёжная 42», ТСЖ «Свердлова 4», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о привлечении судом к участию в деле указанных лиц заявлено не было.

Кроме того, иск по настоящему делу основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. ТСЖ «Горького 35», ТСЖ «Мира 5», ТСЖ «Мира 5а». ТСЖ «Молодёжная 42», ТСЖ «Свердлова 4» сторонами по Договору не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, правовые основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц подателем жалобы не приведены и такие доказательства не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-26438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак