Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-6903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.12.2005 № 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость». В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

При этом, согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарь сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Довод общества о том, что подъездная дверь с домофонным оборудованием является сложной неделимой вещью и домофонное оборудование следует судьбе подъездной двери (главной вещи) апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Учитывая положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также технические характеристики и функции домофонного оборудования, дверь и домофонное оборудование могут быть отделены без изменения их назначения или разрушения. Каждый из собственников домофонного оборудования может от него отказаться полностью или поменять его (например, аудиоустроойство на домофонное оборудование с видео); новый собственник жилого помещения вправе отказаться от использования домофонного оборудования и использовать подъездную дверь исключительно с функцией входа/выхода и ограничения доступа иным лицам; приобретение в собственность жилого помещения (и, соответственно, части общедомового имущества) не влечет автоматического заключения договора на установку и обслуживание домофонного оборудования.

ООО «ВУК» и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «ВУК» приняла на себя оказание услуги «ТО домофона».

ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком», ООО «Дом-Сервис» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования. Компании заключают соответствующие договоры с гражданами, а не с жителями всего многоквартирного дома. Следовательно, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им.

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (пункт. 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а исполнитель (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде); решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичные договоры заключены между гражданами и ООО «Дом-Сервис».

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «ВУК», в адрес управляющей компании подтверждают, что управляющая компания была извещена о том, что данные собственники домофонного оборудования выступают против заключения договора на техническое обслуживание принадлежащих им на праве долевой собственности домофонов с ООО «ВУК», а также о том, что организация, осуществляющая техническое обслуживание домофонного оборудования, уже определена собственниками оборудования и расторгать договор со специализированной организацией граждане не намерены.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение управляющей компанией в отношении исполнителя услуг технического обслуживания домофонного оборудования. С 2011 года жильцам выставлялись две квитанции на оплату одной и той же услуги.

Квитанции с включением строки «ТО домофона» фактически информируют потребителя услуг о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет ООО «ВУК», техническое обслуживание установленных аудидомофонных систем осуществляет управляющая организация; включение строки «ТО домофона» в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе другие организации, не дает верного представления собственникам такого оборудования о лице, осуществляющем услуги по техническому обслуживанию домофонов.

ООО «ВУК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «ВУК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования - ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис». Таким образом, потребители введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ВУК» допустило нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 соответствуют требованиям статей 36, 44, 46 162 ЖК РФ, статей 153, 420 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова