Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А06-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2581/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Богдановой Е.С., действующей на основании доверенности № 02-35/08 от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.», ОГРН 1063022001107, ИНН 3001040308 (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № А06-2581/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.», ОГРН 1063022001107, ИНН 3001040308 (г. Ахтубинск Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) 

об отмене постановления № 1255 от 31 января 2014 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее - ООО «Нарузбаев А.», общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (далее – МИФНС России № 4 по Астраханской области, административный орган) от 31 января 2014 года № 1255 о признании виновным ООО «Нарузбаев А.» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Нарузбаев А.» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 4 по Астраханской области представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Нарузбаев А.» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 96939 о вручении почтового отправления адресату 11 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2014 года. ООО «Нарузбаев А.» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нарузбаев А.».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года на основании поручения МИФНС России № 4 по Астраханской области в отношении ООО «Нарузбаев А.» была проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Сталинградская, 7, на территории супермаркета, по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт № 000535 от 23 января 2014 года.

В ходе проверки установлено, что при внесении клиентом суммы 50 рублей, за услугу сотовой связи, через платежный терминал № 3197, принадлежащий ООО «Нарузбаев А.», клиенту выдана квитанция на которой отсутствует признак фискального режима и заводской номер контрольно-кассовой машины. При осмотре и вскрытии корпуса платёжного терминала установлено, что данный платёжный терминал имеет в своем составе контрольно-кассовую технику марки РауVKP-80К, заводской номер 0025221, которая на момент проверки не исправна. На квитанции выданной клиенту, время оказания услуги не соответствует реальному времени, разница составила 1 час в сторону уменьшения.

24 января 2014 года государственным налоговым инспектором МИФНС России № 4 по Астраханской области Шпак А.В. в отношении ООО «Нарузбаев А.» в присутствии директора Досмухановой М.М., составлен протокол об административном правонарушении № 07-46/1255, которым действия ООО «Нарузбаев А.» квалифицированы по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

О времени (31 января 2014 года 14 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Нарузбаев А.» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Нарузбаев А.» в отсутствие представителя, рассмотрено и.о. начальника МИФНС России № 4 по Астраханской области Клоковым Д.А. 31 января 2014 года и принято постановление № 1255 о привлечении ООО «Нарузбаев А.» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Нарузбаев А.» срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Нарузбаев А.» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 № 418-О, Постановления от 05.02.2007 №2-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Нарузбаев А.» сопроводительным письмом 03 февраля 2014 года № 07-49/00718 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом 07 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 416500 02 26067 3 (л.д. 22-23).

С заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 31 января 2014 года № 1255 ООО «Нарузбаев А.» обратилось в арбитражный суд Астраханской области 17 марта 2014 года, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте (л.д. 7), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не было заявлено.

Лишь только с подачей апелляционной жалобы ООО «Нарузбаев А.» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене ООО «Нарузбаев А.» не заявлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен учреждением без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного