Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А57-2302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верный вывод о том, что при оценке на предмет законности решений органов исполнительной власти, суд исходит из тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения; процедура запроса уполномоченным органом исполнительной власти у заинтересованного лица каких-либо недостающих документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация МО «Город Саратов»  в качестве второго основания указала на  то, что технические условия, указанные в представленных справках организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствуют техническим условиям, указанным в градостроительном плане земельного участка. Не представлена часть документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Из анализа нормы, предусмотренной частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и утвержденных в соответствии с данной нормой Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 следует, что данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, а также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем в числе требуемых документов не были представлены документы, которые бы подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

18.01.14 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, в подтверждение соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: электроснабжение – справка ЗАО «НЭСК» от 20.12.13 о выполнении технических условий от 02.10.03; водоснабжение – справка МУПП «Саратовводоканал» от 09.12.13 № 86 о выполнении технических условий от 25.07.03 № 07/6092; газификация – справка ОАО «Саратовгаз» от 18.12.13 о выполнении технических условий ТУ № 03/560 ТУ от 25.06.06; монтаж лифтов – справка от 30.10.13 № 344.

Таким образом, технические условия, указанные в представленных справках организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ЗАО «НЭСК»: в градостроительном плане ТУ 03.09.08 № 147/с, в справке ЗАО «НЭСК» от 20.12.13 указано о выполнении технических условий от 02.10.03; МУПП «Саратовводоканал»: в градостроительном плане указана справка-разрешение № 70 от 25.10.07 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения г. Саратова МУПП «Водоканал», в справке МУПП «Саратовводоканал» от 09.12.13 № 86 о выполнении технических условий от 25.07.03 № 07/6092) не соответствуют техническим условиям, указанным в градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, часть документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, указанным в градостроительном плане земельного участка, не представлена (в градостроительном плане – водоотведение указан акт от 06.09.08 на ТУ № 127 от 09.06.03 МУП «Водосток», справка от соответствующей организации не представлена; в градостроительном плане - радиофикация указана справка на выполнение ТУ УТУР ЛТЦ ТЦТ, соответствующая справка обществом не представлена).

Заявитель указал, что ему неизвестны технические условия, указанные в градостроительном плане, поскольку информация о технических условиях, указанная в градостроительном плане заявителем не представлялась и документы, указанные в градостроительном плане у общества отсутствуют. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

 Отклоняя данный довод  суд  первой инстанции обоснованно исходил из  того, что обязанность по отказу в выдаче разрешения на введение объекта капитального строительства возникает у уполномоченного органа при наличии перечисленных в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, без проверки причин их возникновения и влияния на объект капитального строительства и не ставится законодателем в зависимость от того по каким основаниям документы не представлены либо отсутствуют у заявителя.

Документы, предусмотренные п.7 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, а именно документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заявителем в уполномоченный орган не представлены.

Представленные заявителем в судебном заседании договор на оказание услуг эксплуатации, техническому обслуживанию строительного объекта от 16.12.13, договор на отпуск питьевой воды от 04.04.14, договор поставки газа от 01.03.14 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку установленные законодательством документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществом «Микрорайон» в уполномоченный орган представлены не были.

Договор на оказание услуг эксплуатации, техническому обслуживанию строительного объекта от 16.12.13, договор на отпуск питьевой воды от 04.04.14, договор поставки газа от 01.03.14, представленные в суд первой инстанции  не  восполняют  перечень необходимых документов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такими документами орган местного самоуправления на дату принятия оспариваемого решения не располагал.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Микрорайон» не представило доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка заявителя на тот факт, что приобретался незавершенный строительством объект недвижимости, при наличии уже разработанной проектной документации в отношении этого объекта, также подлежит отклонению, поскольку заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с п.9  ч.3 ст.55 Гр. Кодекса РФ предоставляется в качестве самостоятельного документа, не восполняет  документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

Доводы заявителя жалобы в данной части  не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества «Микрорайон» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на общество «Микрорайон».

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю определением суда при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу №А57-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           Ю.А. Комнатная