Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-33639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт приема-передачи от 25 апреля 2012 года свидетельствует о том, что действия сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида: в данном случае у арендодателя (истца по делу) было намерение передать во временное владение и пользование арендатора спорное имущество; у арендатора же (ответчика по делу) было намерение владеть и пользоваться данным имуществом.

     Указанные намерения сторонами фактически реализованы.

     То обстоятельство, что спорный договор подписан со стороны ответчика (пользователя) Арефьевым А.В., являющимся супругом Арефьевой И.Ю. (истца по делу), не свидетельствует о ничтожности договора как мнимой либо притворной сделки.

     Полномочия Арефьева А.В. на подписание договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 апеллянтом не оспорены, а подтверждены.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось полномочий на предоставление спорного имущества ответчику, поскольку сети абонентского доступа и волоконно-оптические линии связи находятся в собственности последнего на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лорнес».

     Согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2011 года № 01-09 в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком») передано имущество, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 1 сентября 2011 года № 01-09, передано ответчику по акту приема-передачи от  2 сентября 2011 года.

     Закрытое акционерное общество «Евротелеком» (продавец) и предприниматель без образования юридического лица Арефьева Ирина Юрьевна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16 декабря 2011 года № 01П-11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года № 01П-11, передано истцу по акту приема-передачи от 16 декабря 2011 года.

     Из приложений № 1 к перечисленным выше договорам купли-продажи, актов приема-передачи имущества не следует, что предметами договоров является одно и тоже имущество, т.е. переданное имущество не тождественно. 

     Приобретенное истцом по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года № 01П-11 имущество впоследствии предоставлено ответчику во временное владение и пользование по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени договор купли-продажи имущества от 16 декабря 2011 года № 01П-11 не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

     Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что договор возмездного оказания услуг  прикрывает сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора недействительным.

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику спорное имущество, в период с января 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик пользовался им, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем  без замечаний.

     Неисполнение ответчиком обязанности по внесению ежемесячной платы в порядке пункта 3.1 договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь в срок до 30 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет предпринимателя ежемесячную плату за оказанные услуги в размере 200000 руб.

     Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы по договору подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 4600000 руб.

     Пунктом 3.4 договора от 25 апреля 2012 года предусмотрено, что в случае неоплаты услуг в установленный договором срок пользователь после соответствующего письменного требования обязуется уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                      2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова