Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-33639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33639/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-33639/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Арефьевой Ирины Юрьевны, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435059647, ОГРН 1033400005462),

о взыскании 4600000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435059647, ОГРН 1033400005462),

к предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой Ирине Юрьевне, г. Волжский Волгоградской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в заседании: от истца – Арефьева А.В., представителя, доверенность от 22.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.06.2014 № 93020, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2014, 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Арефьева Ирина Юрьевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» о взыскании 4959125 руб., в том числе 4600000 руб. задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, 359125 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12  за период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой Ирине Юрьевне о признании договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 недействительным.

     Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33639/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4959125 руб., в том числе    4600000 руб. задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, 359125 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 3.4 договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12  за период с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства права собственности либо владения спорным имуществом на законных основаниях, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не мог заключить спорный договор возмездного оказания услуг, т.к. имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 1 сентября 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лорнес», договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 заключен со стороны ответчика Арефьевым А.В. – супругом Арефьевой Ирины Юрьевны, и является мнимой сделкой.

     Предприниматель без образования юридического лица Арефьева Ирина Юрьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорный договор возмездного оказания услуг подписан уполномоченным представителем ответчика, сети абонентского доступа, являющиеся предметом договора купли-продажи от 1 сентября 2011 года, не были предметом договора возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года, по которому передавалось во временное пользование иное имущество, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и не опровергнут ответчиком.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Арефьева Ирина Юрьевна (предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (пользователь) заключили договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12, в соответствии с разделом 1 которого предприниматель предоставляет пользователю по акту приема-передачи (приложение № 1) во временное владение и пользование за плату сети абонентского доступа и волоконно-оптические линии связи на территории города Волжский Волгоградской области согласно приложению № 1. Имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года № 01П-11.

     Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, расчеты – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор от 25 апреля 2012 года № 1-ВО/12 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

     В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно квалифицирующим признакам договора аренды его предметом может быть только индивидуально-определенная вещь, предмет аренды передается не только в пользование арендатору, но и во владение.

     У сторон отсутствует правовая неопределенность в отношении фактически переданного имущества и прав на него.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор является  мнимой, притворной сделкой, поскольку договор заключен лишь с целью незаконного получения денежных средств.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

     Согласно пункту  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

     Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой и притворной сделки является цель ее заключения.

     При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

     Таким образом, характерным для договоров аренды правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является предоставление арендодателем имущества во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

     Подписанный