Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А06-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользованию природным газом, сжатым воздухом и обеспечением пожарной охраны мест огневых работ не предоставлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал неоказание ответчиком услуг по потреблению электроэнергии, воды, слива, пользование раздевалками, душевыми кабинами, туалетными кабинами, медицинским пунктом, оформление пропусков.

Кроме того, как следует из писем ответчика и истца отключение электроэнергии от п/г «Ильич» было произведено 28.11.2013.

Доказательств того, что в октябре 2013 года электроэнергия отсутствовала, материалы дела не содержат.

Ответчик не подтвердил документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем (приложение № 1 к договору).

Согласно акту ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» для обеспечения строительных работ на проекте п/г «Илыч» электроэнергией, 9 октября 2013 года было выполнено его подключение к береговой сети 380В строительной площадки № 1 ОАО «АСПО», кабелем представленным проектом.

Учитывая, что по договору № А 3-11 от 01.05.2011 заключенного между ОАО «АСПО» и ответчиком, последний компенсирует первому стоимость энергоресурсов, то вполне обосновано, что Ответчик вменяет своим подрядчикам в договорную оплату в том числе позицию - электроэнергия.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Арбалет» (исполнитель) 01 июня 2011 года заключен договор №АРБ /03/2011, согласно которому исполнитель выполняет работы по изготовлению постоянных пропусков (пропусков, дающим право прохода на территории ОАО «АСПО» в течение двух дней.

Ответчик на основании заявок истца на предоставление доступа персонала истца на территорию для производства работ, оформил пропуска работникам истца.

По данным ООО ЧОП «Арбалет» за период с 12.10.2013 по 30.10.2013 на территорию Адмирала Нахимова, 60 (место проведение работ), прошло через пропускную систему и находились практически полные рабочие дни сотрудники компании ООО «Профресурс» рабочих специальностей (трубопроводчики судовые, сборщики KMC и т.п.) с целью проведения работ на плавучей гостинице «Илыч».

Между ОАО «АСПО» и ответчиком, заключен договор № ТБ/92/3662 от 29 июля 2011 года на организацию пожарной охраны. Приказом № 5 от 15.01.2013 года на территории Адмирала Нахимова, 60 осуществляется круглосуточное нахождение пожарного автомобиля АЦ 2,5-40 (130) модель 63 Б Гос.номер Т 947 ЕВ и трехсменная работа сотрудников.

На территории ответчика расположен действующий медицинский пункт, данный факт подтверждается договором аренды помещений для медицинского пункта № ИС/474/3777 от 01.02.12 заключенным с ОАО «АСПО». Сотрудники медицинского пункта врач - заведующий медицинским пунктом, фельдшер (медицинская сестра) состоят в штате ответчика, что подтверждается штатным расписанием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения предусмотренных договором оказания услуг № 75-13 обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

При заключении договора оказания услуг № 75-13 от 23 апреля 2013 года стороны установили, что общая стоимость услуг, перечисленных в примечании к пункту 16 приложения к договору, составляет 177 000 руб. в месяц без разбивки стоимости за конкретные услуги. Стороны также установили, что в случае, если услуги оказываются не полный календарный месяц, то стоимость услуг рассчитывается пропорционально календарным дням потребления услуг в отчетном месяце.

Стоимость услуг, оказанных в период с 12 по 31 октября 2013 года, исходя из договорной цены, составляет 114 193 руб. 54 коп.

Из содержания положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку стороны не воспользовались правом внесения изменений в пункт 16, 16.1 по стоимости оказанных услуг, то стоимость услуг должна определяться в соответствии с условиями договора, то есть 177 000 руб. в месяц.

Довод заявителя о том, что указанный договор был заключен вынужденно, не принимается судебной коллегией, поскольку является необоснованным. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2014 года по делу № А06-9636/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина