Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-2108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone],http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А12-2108/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии  в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя Мартиросяна Аветика Варгесовича – Лысякова В.А., действующего на основании доверенностей от 25 апреля и 18 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А12-2108/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 340330926) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Аветику Варгесовичу (ИНН 344345388000, ОГРНИП 306344334600028) о взыскании 1374224 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Аветику Варгесовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Мартиросян А.В.) о взыскании 1374224 рублей 52 копеек, из которых: 1246157 рублей1 койка - задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 24.01.2014, 26066 рублей 71 копейка - пени за период с 11.04.2011 по 24.01.2014.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140076 рублей 82 копейки, из которых 127618 рублей 35 копеек -  задолженность по арендной плате, 12458 рублей 47 копеек - пени.   Также, с ИП Мартиросяна А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2725 рублей 88 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

            Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Истец, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 июля 2014 года до 21 июля 2014 года до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 октября 2010 года, между администрацией (арендодатель) и ИП Мартиросян А.В. (арендатор) заключён договор № 99-1/07 аренды земельного участка (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 03:0990, площадью 1332,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Пролетарская, 10 а в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, для организации зоны отдыха без права возведения капитальных построек.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в расчёте – Приложении № 1  в размере 2214 рублей 45 копеек в месяц, которая вносится арендатором до 10-гочисла текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по нему арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

            В последующем, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района от 18 апреля 2012 года № 914 «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 июня 2007 года № 833 «О предоставлении в аренду земельного участка ИП А.В. Мартиросяну», принятого  на основании постановления администрации Городищенского городского поселения от 10 октября 2011 года № 215 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, городищенский район, раб.пос. Городище, ул. Пролетарская, 10 а,  с организации зоны отдыха без права возведения капитальных построек, на размещение объектов общественного питания и зоны отдыха», 18 апреля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды.

Данным соглашением стороны установили новый вид разрешённого использования арендуемого земельного участка - «для размещения объектов общественного питания и зоны отдыха», и размер арендной платы в сумме 56936 рублей 06 копеек в месяц.

            В дальнейшем, постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 апреля 2012 года № 92 постановление администрации Городищенского городского поселения от 10 октября 2011 года № 215 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка было отменено на основании нарушения водного законодательства Российской Федерации.

            Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 11 апреля 2011 года по 24 января 2014 года в сумме 1248157 рублей 81 копейки, рассчитанная им исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 18 апреля 2012 года, и изменённого вида разрешённого использования спорного земельного участка, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (далее по тексту – Постановление губернатора Волгоградской области № 1130), произведя свой расчёт подлежащих оплате арендных платежей за период с апреля 2011 по январь 2014 года в сумме 127618 рублей 35 копеек и пени за период с 11 апреля 2011 года по 24 января 2014 года в сумме 12458 рублей 47 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за спорный период с 01 января 2013 года из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере 302803 рублей 56 копеек (кадастровая выписка – листы дела 145-150 тома 1) с учётом коэффициента вида функционального использования земельного участка, установленного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, коэффициента категории арендатора и коэффициента дифференциации, установленных решением Городищенской районной Думы от 11 июня 2008 года № 521, неприменении коэффициента индексации и условий дополнительного соглашения от 18 апреля 2012 года.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления губернатора Волгоградской области № 1130 и неприменение коэффициента вида функционального использования земельного участка, установленного дополнительным соглашением от 18 апреля 2012 года.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 вышеназванные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что стороны не вправе изменять