Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-26739/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26739/2012

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 по делу № А12-26739/2012, судья Савицкая Е.В.,

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича, г. Волгоград, ОГРНИП 306345924300011, ИНН 34390012799, требования общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХII» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в размере 2 333 999, 18 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07 мая 2013 года.

24 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХII» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 333 999,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  28 мая 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХII» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича в размере 2 333 999,18 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича.

Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-26739/2012 отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХII» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича требований.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХII» Соломатиным В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу № А12-26739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

По смыслу названных нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

 Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» индивидуальному предпринимателю Казакову С.Н. был поставлен товар на общую сумму 2 333 999,18 рублей.

В подтверждение факта поставки и получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» в материалы дела были представлены товарные накладные: №1850 от 01.09.2011 на сумму 302 674,65 рублей, №1865 от 06.09.2011 на сумму 40 148,49 рублей, №1892 от 08.09.2011 на сумму 10 422,04 рублей, №1908 от 09.09.2011 на сумму 281 061,25 рублей, №1912 от 12.09.2011 на сумму 55 079,97 рублей, №1947 от 13.09.2011 на сумму 103 181,92 рублей, №1950 от 14.09.2011 на сумму 89 306,56 рублей, №1953 от 15.09.2011 на сумму 20 673,50 рублей, №1965 от 16.09.2011 на сумму 214 341,83 рублей, №1983 от 19.09.2011 на сумму 40 863,27 рублей, №1990 от 20.09.2011 на сумму 106 919,13 рублей, №2006 от 21.09.2011 на сумму 70 877,00 рублей, №2009 от 22.09.2011 на сумму 54 802,41 рублей, №2032 от 23.09.2011 на сумму 235 788,62 рублей, №2035 от 26.09.2011 на сумму 85 896,13 рублей, №2038 от 27.09.2011 на сумму 144 441,73 рублей, №2061 от 28.09.2011 на сумму 213 569,36 рублей, №2065 от 29.09.2011 на сумму 49 364,06 рублей, №2068 от 30.09.2011 на сумму 214 587,26 рублей.

До настоящего времени обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» не выполнены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о подтверждённости материалами дела наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, поскольку факт передачи товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, которые содержат указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика и плательщика, подписи заверены оттисками печатей кредитора и должника.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Казаковым С.Н. в материалы дела не представлено.

Индивидуальным предпринимателем Казаковым С.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия считает заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» требования в сумме 2 333 999,18 рублей  обоснованными и документально подтвержденными.

 Поскольку опубликование сообщения о признании ИП Казакова С.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлено 07 мая 2013 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме основного долга 2 333 999,18 руб. заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» 24 марта 2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  вышеуказанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Николаевича.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с повторным рассмотрением требования общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест-ХХП» о включении в реестр требований кредиторов и необходимостью прекращения производства по требованию на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Действительно, 05 июля