Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-2933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующего личного исполнения.

Доказательства, подтверждающие необходимость исполнить обязательство перед ООО «Астраханская рыбная компания» лично Рыболовецким колхозом «Красная Звезда» в материалах дела отсутствуют.

 Совершение действий по погашению обязательства должника третьим лицом на стадии решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не исключается и специальными положениями Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности сделки по перечислению ИП  Бухтояровым П.М. денежных средств в счет погашения долга за Рыболовецким колхозом «Красная Звезда» по платежному поручению №6 от 20.05.2014 апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку требование о признании недействительной сделки не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий недействительность данной сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что задолженность погашена должником после предъявления заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по государственной пошлине с должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу № А06-2933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова