Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-11199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экономического развития РФ от 04.08.2010 № Д23-2981 «По вопросу о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» указано на то, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

 Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ фактически закрепляет за органами местного самоуправления весь объем правомочий собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Хохлов И.Н. самовольно занял земельный участок площадью 79,5 кв.м., тем самым создал препятствия Администрации в пользовании и распоряжении данным земельным участком, в связи с чем, требования Администрации об обязании ИП Хохлова  И.Н. освободить земельный участок площадью 79,5 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем сноса, являются обоснованными.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимости общей площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. М. Расковой, 4/2, является частью многофункционального нежилого здания, помещения которого принадлежат другим собственникам.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» пристройка фактически имеющая площадь 79,5 кв.м. к части нежилого здания по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. М. Расковой, 4/2, является капитальным строением, признаки единого строения с основным зданием, прочно связана с землей.

Согласно выводов экспертизы, осуществление сноса пристройки фактической площадью 72,8 кв.м. к части нежилого здания без причинения вреда и разрушения смежных помещений, принадлежащих иным лицам, невозможно.

Нежилая пристройка является не изолированной частью нежилого отапливаемого помещения площадью 200,1 кв.м., помещения мастерских функционально связаны с помещениями основного строения, фактически являются единым помещением с едиными коммуникациями электроснабжения, газоснабжения, отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Афанасьева Е.В. дала пояснения, согласно которым препятствием для сноса является: наличие газовой трубы, котла и отсутствие внутренней стены к пристроенному зданию. Эксперт также пояснила, что снос пристройки не затронет плиты перекрытия.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145, снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что снос спорных пристроек к части нежилого здания не нарушит права и законные интересы собственников помещений в данном нежилом здании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, предусмотренное статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не предоставлен, срок исковой давности применен быть не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принятое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11198/2013.

Требования истца о признании строения самовольным, суд рассматривает как единое требование с иском о сносе самовольного строения. Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-11199/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича  за свой счет снести самовольно возведенные пристройки к части нежилого здания, условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу г. Энгельс ул. Марины Расковой д. 4/2 в виде помещения № 1-тамбур площадью 3,4 кв.м., помещения № 2 кладовая площадью 3,3 кв.м., помещения № 6 мастерская площадью 32,2 кв.м., помещения № 7-котельная площадью 6,9 кв.м., помещения № 8-мастерская площадью 33,7 кв.м., общей площадью 79,5 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы Администрации Энгельсского муниципального района в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в пользу Смирнова Константина Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                 Ф.И. Тимаев