Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-6499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6499/2011

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТК «Ростов», г. Краснодар, ОГРН 1116165003613, ИНН 6165169401

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года по делу № А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТК «Ростов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу № А06-6499/2011,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскана задолженность по вознаграждению и судебные расходы на общую сумму 761 208,02 руб., в том числе  ежемесячное вознаграждение в сумме 247 000 рублей, вознаграждение временного управляющего в виде процентов от активов должника в сумме 491 550 рублей и расходы в сумме 22 658,02 рублей.

13 марта 2014 года от закрытого акционерного общества «ТК «Ростов» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТК «Ростов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области по делу от 11 марта 2013 года №А06-6499/2011 в части  отказано.

Закрытое акционерное общество «ТК «Ростов» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2014 по делу № А06-6499/2011, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -  удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта ЗАО «ТК «Ростов» указывает на тот  факт, в процессе реализации имущества было установлено, что максимальная сумма, которую можно выручить от реализации всех активов должника значительно меньше балансовой стоимости активов должника, составляет 36 191 617,22 рублей. Из расчета данной суммы размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составить 158 574,85 рублей.

По мнению ЗАО «ТК «Ростов» данное обстоятельство стало известно из публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» от 20 февраля 2014 года о признании несостоявшимся 12.02.2014 аукциона по продаже имущества ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», 13 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 100 000 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ЗАО «ТК «Ростов», свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ЗАО «ТК «Ростов», не являются вновь открывшимися и не являются существенными для определения процентов по вознаграждению временному управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ТК «Ростов» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года о правопреемстве требований первоначальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскана задолженность по вознаграждению и судебные расходы на общую сумму 761 208,02 руб., в том числе  ежемесячное вознаграждение в сумме 247 000 рублей, вознаграждение временного управляющего в виде процентов от активов должника в сумме 491 550 рублей и расходы в сумме 22 658,02 рублей.

 Согласно пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» за процедуру наблюдения была установлена в размере 491 550 руб. исходя из данных содержащихся в бухгалтерском балансе должника.

Между тем при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов временному управляющему судом первой инстанции было установлено, что инвентаризация имущества должника, произведенная в период конкурсного производства отражает стоимость имущества в период конкурсного производства и отличается от стоимости имущество установленной в период наблюдения, поскольку инвентаризация произведена не всех активов должника, а только движимого и недвижимого имущества, не учтено имущество должника, реализованное по сделкам, которые обжалованы конкурсным управляющим.

Соответственно судом раннее уже был рассмотрен вопрос о том, что стоимость имущества должника меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности  ООО «Астраханская рыбоконсервная компания». 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что суду следует